Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 77-540(182)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 18 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «БМВ-5251А», г/н № 

<

...>, двигаясь по 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе строения № 

<

...> по 

<

...>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожного транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит, изменить постановление суда в части вида назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, установленный санкцией статьи. Указывает, что наказание является чрезмерно строгим, назначено без учета всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Ссылается, что лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение.

В жалобе ФИО2 просит постановление изменить в части вида наказания, назначив наказание в виде штрафа. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета того, что ФИО1 оказывал ей посильную помощь, принес ей свои извинения и раскаялся. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением из медицинского учреждения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного происшествия, фотоматериалами, заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому выявленные у ФИО2 повреждения (закрытая травма правого коленного сустава: частичный разрыв передней крестообразной связки, кровоподтек правой голени. Кровоподтеки левых верхней и нижней конечностей) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. 

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающее административную ответственность – признание вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения. 

Оценив в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, достижение целей административного наказания возможно только путем применения к правонарушителю такого вида административного наказания как лишение специального права.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Назначенный ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, оснований для изменения постановления в части вида назначенного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобы ФИО1, потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Круглов