Дело №2а-84/2021

УИД 58RS0004-01-2021-000210-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июня 2021года р.п.Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю., 

при секретаре Тараевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Бековский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование своих требований на то, что 29.12.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №15884/19/58018-ИП от 06.08.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-361/16 от 10.08.2016 года, выданного судебным участком мирового судьи Бековского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 8262,81 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного приказа. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгострах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС»БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк»,Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийсикй Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО;

- соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгострах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС»БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк»,Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийсикй Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10. ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли в судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.2 КоАП РФ; 

2.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены, установления факта смерти);

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли в судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

3.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли в судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

4.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли в судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

5. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа3, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

6.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

7.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требовании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

8.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

9.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов наличие на них денежных средств;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

10.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

11.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных траспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

12.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

13.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого имущества должника);

соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

14.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требовании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

15.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

16. - какого числа после стечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

17.-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос Министерство юстиции на наличие судимости;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФСССП России по Пензенской области ФИО10 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15884/19/58018-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-361/16 от 10.08.2016 г.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15884/19/58018-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №15884/19/58018-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-361/16 от 10.08.2016 года; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Бековского районного суда Пензенской области произведена замена ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представителем общества ФИО5 изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца. 

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на принудительном исполнении в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №15884/19/58018-ИП, возбужденное 06 августа 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Бековского района в отношении ФИО4 о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были совершены исполнительские действия. 29 декабря 2019 года было принято решение об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа в пределах срока его предъявления. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, взыскатель мог направить в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующие ходатайства. Однако таких ходатайств материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, ранее ООО «АФК» обращалось в суд с иском об оспаривании действия судебного пристава, и Бековским районным судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом, была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю. Согласно отчету о доставке, полученному с сайта Почты России, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получен взыскателем 10.01.2020 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что об окончании исполнительного производства истцу было известно еще в январе 2020 года, однако административное исковое заявление с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства и запроса у взыскателя исполнительного документа, направлено в суд только в мае 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по данной категории пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылка административного истца на положение Федерального закона №215-ФЗ от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» является необоснованной, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено 29.12.2019 года. Просит в удовлетворении исковых требования ООО «АФК» отказать в полном объеме. 

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что доводы, изложенные в возражениях УФССП России по Пензенской области поддерживает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, действующим на основании доверенности от 19.01.2021 года, представлены письменные возражения, из которых следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ознакомилось с административным исковым заявлением ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления и заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава данного структурного подразделения, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15884/19/58018-ИП. Бековским районным судом Пензенской области по делу №2а-96/2020 по административному исковому заявлению ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, исследовались факты направления исполнительного документа взыскателю, в результате чего 25.06.2020 г было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца и признании действий судебного пристава-исполнителя законными. Судом было установлено, что исполнительный документ взыскателю направлялся, о чем свидетельствовали представленные административными ответчиками доказательства. Исходя из содержания административного искового заявления, по которому в рамках данного дела было принято судом решение, ООО «АФК» было известно об окончании исполнительного производства с 13.05.2020 года. Данное решение вступило в законную силу. Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, которое в данный момент находится на рассмотрении, следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку не направлены запросы в организации, перечень которых истец указывает. Исходя из чего просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, запросить исполнительный документ у взыскателя при этом документ, на отсутствие которого сам же истец и указывает. Во-первых, учитывая, что об окончании исполнительного производства истцу было известно еще в мае 2020 года, срок оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Во-вторых, по требованию о не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя судом уже принято решение по делу № 2а-96/2019, что в силу ч.2 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит доказыванию вновь. В-третьих, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным независимым процессуальным лицом, который определяет перечень тех исполнительных действий, которые необходимы для создания условий в целях применения мер принудительного исполнения. Указанная перечень организаций, куда по мнению истца необходимо было направить запросы, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что просьба о совершении данных исполнительных действий может быть направлена не путем судебного контроля, а посредством реализации своих прав, как взыскателя, перечень которых изложен в статьях 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности посредством направления судебному приставу-исполнителю заявлений (ходатайств). Однако ООО «АФК» с ходатайством в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам не обращалось. На основании этого просит административное исковое заявление ООО «АФК» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Заслушав административного ответчика ФИО1, учитывая позицию представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, выраженную в возражениях на административное исковое заявление, позицию административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу части 2 и части 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела, в частности исполнительного производства №15884/19/58018-ИП следует, что 06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15884/19/58018-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8262,81 коп. (судебный приказ №2-361/2016).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия.

29.12.2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

29.12.2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из вступившего в законную силу решения Бековского районного суда Пензенской области по делу №2а-96/20 от 25.06.2020 года следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2019 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.12.2019 года, подлинник судебного приказа №2-361/2016, были направлены взыскателю ООО «АФК», и данные документы согласно данным Почты России об отслеживании письма с почтовым идентификатором 44294042184970, получены Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Согласно данным сайта Почта России об отслеживании письма с почтовым идентификатором 44294042184970, ООО «АФК» письмо получено 10.01.2020 года. 

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы исполнительного производства №14882/19/58018-ИП суд полагает, что бездействие в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Разрешая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности суд приходит к следующему. 

Административным истцом избран способ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК», в связи с чем, копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2019 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.12.2019 года, подлинник судебного приказа №2-361/2016, судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю ООО «АФК», и данные документы согласно данными Почта России об отслеживании письма с почтовым идентификатором 44294042184970 получены Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» 10.01.2020 года. Данный факт установлен и судебным решением Бековского районного суда Пензенской области по делу №2а-96/2020 от 25.06.2020 г. В суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – административный истец ООО «АФК» обратилось 13.05.2021 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом. Каких-либо подтвержденных документально доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года. 

Судья