УИД - 

<

Номер> Дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

Дата> 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей ордер 

<

Номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

характеризующие> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> 

<

характеризующие>

По данному делу задерживавшегося в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с 23 по 

<

Дата>, содержащегося под стражей с 

<

Дата> по настоящее время,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 28 декабря того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано.

Несмотря на это, в период времени с 06:00 до 07:00 

<

Дата> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «название» г/н 

<

Номер>, двигаясь возле 

<

Адрес>, где в 06:18 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «

<

Адрес> ЦРБ», на что он также ответил отказом, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 28 декабря того же года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано.

Несмотря на это в период времени с 19:00 до 20:00 

<

Дата>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «название» г/н 

<

Номер>, двигаясь возле 

<

Адрес>, где в 19:20 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», на что он также ответил отказом, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указал, что совершил их при обстоятельствах, изложенных в установочной части обвинительного заключения, в содеянном раскаялся. Одновременно сообщил, что транспортные средства, на которых он совершил данные преступления, ему не принадлежат. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 28 декабря того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано (т. 2, л.д. 71, л.д. 79, л.д. 84). 

Свидетель Б. – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что с 20:00 29 декабря до 08:00 

<

Дата> находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ф.И.О. В утреннее время, находясь в 

<

Адрес>, они увидели автомобиль марки «название», за рулем которого находился ФИО1 Решили остановить его, так как знали, что он лишен водительских прав. С этой целью они стали преследовать автомобиль ФИО1, включив на служебном автомобиле звуковой и световой сигналы. Однако вместо того, чтобы остановиться, он стал пытаться уйти от них. В итоге им удалось остановить ФИО1 в районе 

<

Адрес>. Выйдя из салона автомобиля, ФИО1 сразу же по их требованию сел в служебный автомобиль, где он уведомил его о совершенном им правонарушении. В ходе беседы ФИО1 вел себя неспокойно, пререкался, был недоволен тем, что его остановили. Учитывая, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, в отношении него был составлен административный материал. В связи с тем, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях они усмотрели состав административного правонарушения. В последующем составленный им материал был направлен в орган дознания для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Все административные процедуры в отношении ФИО1 были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в их служебном автомобиле. Данный видеорегистратор фиксирует события с разницей от реального времени в 15-20 минут (т. 2, л.д. 

<

Номер>, т. 4, л.д. 

<

Номер>).

Свидетель Ш. - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. об обстоятельствах составления административных материалов в отношении ФИО1 

<

Дата> (т. 2, л.д. 

<

Номер>).

Свидетель К.. – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что 

<

Дата> находился на дежурстве совместно с Ф.И.О Примерно в 19 часов им поступило сообщение о том, что ФИО1 осуществляет опасное вождение, находясь за рулем автомобиля марки название» г/н 

<

***>. В связи с тем, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, они приняли решение остановить его. Включив на служебном автомобиле световые и звуковые сигналы, они стали преследовать ФИО1, требовали остановиться. Однако он на их требования никак не реагировал. Проехав по 

<

Адрес> он свернул на 

<

Адрес>. В этот момент они увидели, как ФИО1, находясь на водительском сиденье, начал закрывать окно. Далее, проехав еще несколько метров, его автомобиль остановился. Подойдя к автомобилю, заметили, что на водительском сиденье сидит девушка - Ф.И.О ФИО1 в это время находился на заднем пассажирском сиденье. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из его рта шел сильный запах алкоголя. Далее они предложили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль. В ходе беседы между ними и ФИО1 случился словестный конфликт, в ходе которого он говорил, что вышеуказанным автомобилем управляла девушка. Отвечать на их вопросы он отказался. Далее ФИО1 после разъяснения прав, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В указанный день им был составлен протокол задержания транспортного средства, протокол отстранения от управления транспортным средством и направление на прохождение медицинского освидетельствования. Во всех документах ФИО1 собственноручно расписался. Весь их разговор и составление административных материалов фиксировался на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле (т. 4, л.д. 

<

Номер>).

Свидетель Т. - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. об обстоятельствах составления административных материалов в отношении ФИО1 

<

Дата> (т. 4, л.д. 

<

Номер>). 

Свидетель Б., показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что 

<

Дата>, находясь у нее в гостях, ФИО2 употреблял спиртное «название». Сама она в указанный день алкоголь не употребляла. Спустя некоторое время ФИО1 предложил ей покататься на его автомобиле марки «название» г/н 

<

Номер>, на что она ответила согласием. При этом ей не было известно о том, что он лишен права управления транспортным средством. Они начали движение на указанном автомобиле от 

<

Адрес>А по 

<

Адрес> рулем автомобиля находился ФИО1 В тот момент, когда они ехали по 

<

Адрес>, увидели проблесковые маячки. Как оказалось, за ними ехал автомобиль вневедомственной охраны. Они их не останавливали, в связи с чем, ФИО1 продолжил движение. После того как он свернул на 

<

Адрес> они заметили, что за ними на служебном автомобиле едут сотрудники ГИБДД. В этот момент ФИО1 стал закрывать окно водительской двери. После этого он попросил ее пересесть на водительское сиденье, на что она ответила согласием. Сам ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. Сидя за рулем, она продолжила движения. Однако в какой-то момент автомобиль остановился. Далее к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили ФИО3 проследовать в их служебный автомобиль, а ее отпустили домой. Во время поездки ФИО1 алкоголь не употреблял. Показания она дала добровольно, рассказала все так, как это было на самом деле (т. 4, л.д. 

<

Номер>).

Свидетель Г. – инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что в ее производстве находились материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 

<

Дата> Согласно материалам дела, ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка 

<

Адрес> от 

<

Дата> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата> около 06:15 управлял автомобилем марки «название» г/н 

<

Номер> с признаками алкогольного опьянения, двигаясь около 

<

Адрес> где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. Кроме того, в ее производстве находились материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что указанное правонарушение было совершено им после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В виду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки были переданы ею в отдел дознания ОМВД России по 

<

Адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В материалах указанных административных дел имелись диски с видеозаписями, изъятыми из видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД. Указанные диски готова выдать сотрудникам полиции (т. 2, л.д. 

<

Номер>).

Свидетель А. показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 приходится ему племянником. Взаимоотношения между ними доверительные, никаких долговых обязательств между ними не имеется. В его собственности имеется автомобиль марки «название» г/н 

<

Номер>, который он безвозмездно передал в пользование ФИО1 При этом никаких документов они не оформляли. В настоящее время автомобиль до сих пор числиться на нем, однако фактически он находится во владении ФИО1 После того, как ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, указанный автомобиль увезли на штрафстоянку. Забирать автомобиль со штрафстоянки отказался, так как он ему не нужен. Он не против того, чтобы автомобиль ушел в доход государства (т.4, л.д

<

Номер>).

Свидетель М., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что является владельцем специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

Адрес> В виду того, что срок аренды стоянки истек, они перевезли автомобиль марки «название» г/н 

<

Номер> на стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес> (т. 4, л.д. 

<

Номер>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес>, составленному 

<

Дата> в 06:22 по адресу: 

<

Адрес>, в 06:15 того же дня ФИО1 управлял транспортным средством «название» г/н 

<

Номер>, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта (т. 2, л.д. 

<

Номер>). 

Согласно Акту 

<

Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 2, л.д. 

<

Номер>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Номер> от 

<

Дата>, ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования в ГБУЗ РК «

<

Адрес> ЦРБ» (т. 3, л.д. 

<

Номер>).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата>, у ФИО1 изъят автомобиль марки «название» г/н 

<

Номер> (т. 2, л.д. 

<

Номер>).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «название» г/н 

<

Номер> является Ф.И.О (т. 2, л.д. 

<

Номер>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

Номер> составленному 

<

Дата> в 19:32 по адресу: 

<

Адрес>, в 19:27 того же дня ФИО1 управлял транспортным средством «название» г/н 

<

Номер>, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта (т. 3, л.д. 

<

Номер>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от 

<

Дата>, ФИО1 после отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК 

<

Адрес> ЦРБ», от прохождения которого он также отказался (т. 3, л.д.241).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата>, у М. изъят автомобиль марки «название» г/н 

<

Номер> (т. 

<

Номер>).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «название» г/н 

<

Номер> является Ф.И.О (т

<

Номер>).

Согласно протоколам выемки от 

<

Дата> и 

<

Дата>, у свидетеля Г. были изъяты 2 диска с видеозаписями (т. 

<

Номер>).

Согласно протоколам осмотров от 

<

Дата> и 

<

Дата>, осмотрены диски с видеозаписями от 

<

Дата> и 

<

Дата>, с камер видеорегистраторов, установленных в автомобилях ГИБДД, на которых зафиксированы обстоятельства составления указанных выше протоколов и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи от 

<

Дата> ФИО1 сообщает сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля была девушка (т. 2, л.д. 

<

Номер>). 

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого. 

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Ф.И.О. указавших о задержании 

<

Дата> автомобиля марки «название» г/н 

<

Номер> и 

<

Дата> автомобиля марки «название» г/н 

<

Номер> под управлением ФИО1 с признаками опьянения, об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля Ф.И.О. подтвердившей нахождение подсудимого после распития спиртных напитков 

<

Дата> в период с 19:00 до 20:00 за рулем автомобиля, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, не содержат взаимоисключающих противоречий, позволяющих сомневаться в виновности подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Объективных оснований для оговора ФИО1, равно как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимого.

Исходя из анализа доказательств по делу, следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> 

<

Дата> и 

<

Дата> были предъявлены законные требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что тот отвечал им отказом. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанного выше положения закона, ФИО1 на момент совершения 

<

Дата> и 

<

Дата> преступлений являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

Дата>

Несмотря на признание вины, доводы подсудимого, высказанные сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала 

<

Дата>, о том, что он не находился за рулем автомобиля марки «название», опровергаются показаниями свидетеля Б. указавшей, что пересесть на водительское сиденье ее попросил ФИО1 после того как их стали преследовать сотрудники ГИБДД, до этого, автомобиль находился под управлением последнего. Факт нахождения ФИО1 за рулем указанного автомобиля подтвердили и сотрудники ГИБДД Ф.И.О. осуществлявшие задержание автомобиля подсудимого 

<

Дата>

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по двум преступлениям, совершенным 

<

Дата> и 

<

Дата>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, 

<

> принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, размеры наступивших вредных последствий, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «название» с г/н 

<

Номер> является Ф.И.О.., автомобиля марки «название» с г/н 

<

Номер> – Ф.И.О.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные автомобили находились у него во временном пользовании, им не приобретались.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что на вышеуказанные автомобили в рамках исполнительного производства в 2023 году был наложен арест, вследствие чего их владельцы не могли ими распоряжаться (т.2, л.д. 

<

Номер>). 

О безвозмездной передаче автомобиля марки название» с г/н 

<

Номер> ФИО1 говорил в ходе допроса и его владелец Ф.И.О. Со слов последнего никаких документов о передаче автомобиля ФИО1 им не оформлялось, автомобиль продолжает находится в его собственности. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть данное имущество их законным владельцам – Ф.И.О

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- 

<

> - вернуть по принадлежности Ф.И.О..;

- 

<

> - вернуть по принадлежности Ф.И.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова