Председательствующий 

ФИО2 № 22-1907-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Новосергиевского района Панова А.Н. на постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО3. 

Заслушав мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Новосергиевский районный суд Оренбургской области 1 июля 2025 года.

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, 

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении прокурор Панов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отмечает, что существенных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не допущено.

В обвинительном акте в полном объеме имеются показания ФИО3, данные им в ходе двух допросов в качестве подозреваемого; его показания полностью соответствуют показаниям, имеющимся в материалах уголовного дела; копия обвинительного акта получена обвиняемым в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка. Согласно сопроводительному письму, уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Новосергиевский районный суд Оренбургской области в полном объеме, в том числе с обвинительным актом, на 163 листах. Утверждает, что обвинительный акт в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы. 

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основание и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном акте на странице № последний абзац показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, изложен в следующей редакции – «…(дата) у него в гостях находилась его знакомая ФИО1, с которой они употребили спиртное. В ночь с (дата) она решила поехать домой. Отвезти он ее не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Для этого стали вызывать…». На странице № указано: «…№ регион с (дата) находится в собственности ФИО1… (л.д. №

Суд признав, что большая часть показаний ФИО3, данных им в ходе дознания по уголовному делу, в обвинительном акте не указана, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований норм УПК РФ при составлении обвинительного акта, которое неустранимо в судебном заседании и исключает возможность вынесения судом решения на основе данного обвинительного акта. В связи с чем, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку таковых по настоящему уголовному делу не усматривает.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за инкриминируемое обвиняемому преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания обвинительного акта следует, что в нем указаны показания ФИО3, данные им в ходе двух допросов в качестве подозреваемого (л.д. № обвинительного акта), которые полностью соответствуют показаниям, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д. №). 

Копия обвинительного акта получена обвиняемым ФИО3 в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. №). 

Согласно сопроводительному письму, уголовное дело в отношении ФИО3 с утвержденным обвинительным актом поступило в Новосергиевский районный суд Оренбургской области в полном объеме, на 163 листах (л.д. №

Таким образом, обвинительный акт не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и являлись безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Наличие части показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, в обвинительном акте на л.д. № указывает о его явном техническом недостатке, но не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не может быть признано судом апелляционной инстанции законным, оно подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на рассмотрение в суд первой инстанции, тем же составом.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Новосергиевского района Панова А.Н. удовлетворить.

Постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья