Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 11/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>, в которой постоянно проживала. Продолжительное время она страдала 

<

данные изъяты>, проходила лечение в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО3 уговорила ее «подписать» ей квартиру взамен на оказание помощи и ухода, после чего в Управлении Росреестра был подписан договор, существо которого ей никто не разъяснял.

После совершения сделки ФИО2 продолжала проживать в квартире, оплачивать квитанции об оплате коммунальных услуг, выставляемых на ее имя.

В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 случился 

<

данные изъяты>. После выписки ФИО3 забрала ее к себе, но через месяц стала уклоняться от ухода, после чего ФИО2 перевезли в 

<

адрес>. В дальнейшем ее забрала 

<

данные изъяты> ФИО5, проживающая в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно, что комната в квартире ей не принадлежит. Считает, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. 

ФИО2 просит суд признать договор дарения 11/25 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, аннулировать запись в ЕГРП о переходе к ФИО3 права общей долевой собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что после заключения сделки необходимости в уходе за истцом не было. После 

<

данные изъяты> ФИО3, некоторое время помогала истице. Условием заключения договора был уход за истцом. ФИО2 не понимала, что дарит квартиру, у нее не было желания лишить себя единственного жилья, истец была введена в заблуждение ответчиком. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление было направлено в 

<

данные изъяты> с нарушением правил подсудности. Истец длительное время болела. В случае пропуска срока исковой давности просит его восстановить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что она нуждается в постороннем уходе. С ответчиком просматривали жилье в деревне, т.к. она хотела продать комнату в 

<

адрес> и купить дом. ФИО3 предложила не продавать комнату, обещала, что ее не бросит, будет ухаживать. Когда подписывала договор, ей никто ничего не объяснял. ФИО3 говорила, что ее одну не оставит. Она заключала договор под условием, что ФИО3 будет осуществлять уход за ней. Договор не читала, расписывалась лично. Имеет 

<

данные изъяты> образование по специальности 

<

данные изъяты>, на момент совершения сделки работала 

<

данные изъяты>. Ответчик не препятствует проживанию в комнате. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец считала ответчицу своей 

<

данные изъяты>, сама обратилась к ФИО3, чтобы оформить на нее комнату путем заключения договора дарения, чтобы не было претензий со стороны других родственников. Они заключили договор дарения на условии, что ФИО3, заселяться в квартиру не будет. Находясь в больнице в 

<

адрес>, ФИО3 навещала ее. После 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО3 ухаживала за ней. Истец на момент совершения сделки работала, осознавала и понимала, что она дарит комнату. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Как установлено судом, ФИО2 принадлежали на праве собственности 11/25 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого указанные 11/25 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> переданы в дар ФИО3 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, 3 года назад истец сообщила, что хочет оформить дарственную на 

<

данные изъяты>, поскольку она выпивает и боится, что может на кого-нибудь оформить комнату. После 

<

данные изъяты> ухаживала за ФИО9, она боялась, что ее родственники узнают о заключенном договоре, просила забрать документы, чтобы они их не видели. ФИО2 считает ФИО3 своей 

<

данные изъяты>, у них были хорошие отношения. Знает, что ФИО2 отпрашивалась из магазина, чтобы оформить договор дарения, ездила в 

<

адрес>, гостила там, это была воля ФИО10, поскольку у ФИО3 не было жилья. ФИО2 понимала, что дарственная - это не завещание, она все прочитала, ей все объяснили.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 знает с начала ДД.ММ.ГГГГ г., она работала у нее 

<

данные изъяты>. Общались с ней хорошо, она делилась с ней. ФИО3 - 

<

данные изъяты>. Изначально думала, что она 

<

данные изъяты>, т.к. у них были хорошие отношения. ФИО2 говорила ей, что хочет подписать квартиру на Д., поскольку у нее нет 

<

данные изъяты>. Она собирала документы, отпрашивалась с работы, она всегда хотела подарить квартиру Д., поскольку у нее нет своего жилья, просила об этом никому не сообщать. ФИО2 работала 

<

данные изъяты>, нареканий к ней не было. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 видела один раз, составляла договор дарения, встречались в Управлении Росреестра, где ФИО2 лично подписала договор, была 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее 

<

данные изъяты>, ФИО3, - 

<

данные изъяты>. ФИО2 говорила, что отдаст квартиру тому, кто за ней будет ухаживать, о совершенной сделке ничего не говорила. Узнала о совершенной сделке при оформлении 

<

данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 была нарушена психика. Со слов ФИО2 знает, что ФИО3 обещала ухаживать за ней, сама этого не слышала. 

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. 

Как усматривается из оспариваемого договора дарения, он заключен в простой письменной форме. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего истице имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем четко указано его наименование - «Договор дарения», а также то, что «Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>».

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами лично. 

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрическая экспертизы в целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в частности установления возможности истицы с учетом состояния ее здоровья понимать условия заключенной сделки и ее последствий не заявлялось. 

Истец ФИО2 присутствовала в судебном заседании, настаивала на своих требованиях, их мотивировала, осознанно отвечала на вопросы суда. 

При этом судом установлено, что инициатива заключения договора дарения исходила в том числе и от истицы, что подтверждено объяснениями ответчицы и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 Кроме того, истец лично обращалась в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении квартиры (л.д. 38-41), а также получила документы после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, а материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО2 Истицей также не представлены суду доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья на момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Напротив, как установлено судом, истец имеет 

<

данные изъяты> образование по специальности «

<

данные изъяты>», на момент совершения сделки работала 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованными необоснованным утверждение истца о непринятии дара ответчиком, поскольку доказательств того, что ФИО3 не приняла долю в дар, суду не представлено не было. Условие о подписании акта приема-передачи доли между сторонами договор дарения не содержит, правоустанавливающие документы получены представителем сторонами в Управлении Росреестра (л.д. 94-95). Таким образом, ответчица, выполнив все условия договора дарения, приняла квартиру в дар.

Правовое значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, ее природы. Мотивы и цель сделки не имеют значения для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию. Доводы истицы о том, что она заблуждалась, поскольку полагала, что в будущем ответчик будет оказывать ей помощь, не принимаются судом во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет. Кроме того, стороны договора являются 

<

данные изъяты>, обещание ухаживать за истцом могло быть дано вне зависимости от факта совершения какой-либо сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Суд считает заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ при получении документов после завершения государственной регистрации перехода права собственности. Доказательств того, что истец в силу состояния здоровья не могла ознакомиться с текстом договора в ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Напротив, из расписки в получении документов следует, что ФИО2 получила договор лично. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что истец просила никому не сообщать о заключении оспариваемого договора. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО13 и ФИО7 на представление интересов ФИО3, что не исключает использовании данной доверенности либо ее копии при рассмотрении дел об оспаривании сделки по иным основаниям. Таким образом, расходы связанные с составлением доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат. Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб., признавая их необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова