судья Фоломеева Е.Ю. дело № 33-914/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2016 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Монолит», просил взыскать с ответчика 54600 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 54600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10300 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование требований сослался на то, что согласно договору уступки прав требования от 28 декабря 2012 года ему было уступлено право требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «СК «Монолит» и ООО «ФСК «Лидер», на однокомнатную квартиру №, блок В, этаж 9, номер на площадке 4, проектной площадью 43,6 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора указанная квартира должна иметь лоджию площадью 10,5 кв.м, однако фактически квартира построена с балконом, в связи с чем истец полагает, что расчет стоимости квартиры должен быть произведен с понижающим коэффициентом 30% как для площади балкона.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «СК «Монолит» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 28 декабря 2012 года №, заключенного между ФИО1 и ООО «ФСК «Лидер», цедент уступает цессионарию права требования по договору от 10 января 2012 года № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № (по генплану) со встроенными поликлиникой, аптекой и офисными помещениями в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ООО «СК «Монолит» и цедентом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после государственной регистрации уступки права требования и оплаты цеденту цены договора цессионарий приобретает право требования на квартиру №, блок В, этаж 9, номер на площадке 4, общей проектной площадью 43,6 кв.м, неотъемлемой частью договора является приложение №, содержащее план квартиры.

Истец свои обязанности по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

4 марта 2016 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Монолит» было направлено требование об уменьшении цены жилого помещения на 54600 рублей, поскольку квартира должна иметь лоджию площадью 10,5 кв.м, однако вместо нее построен балкон, в связи с чем для расчета цены договора должен быть применен понижающий коэффициент 30%, а не 50% как для лоджии.

17 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением его требований от 4 марта 2016 года.

Обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих требований по иску истцом в суд было представлено экспертное заключение ООО «Фактор НК» от 10 июня 2016 года № об определении типа помещения (лоджия/балкон), в соответствии с которым обследуемое помещение в квартире по адресу: 

<

адрес>, является балконом.

Как следует из технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ООО «ЦЭИ АБАШ» 15 мая 2014 года по заказу ООО «СК «Монолит», в указанной квартире имеется лоджия площадью 10,5 кв.м.

Для определения вида спорного помещения по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2016 года № нежилое помещение площадью 10,5 кв.м в квартире № дома № по 

<

адрес> является лоджией, так как: имеет боковую стену в виде кирпичной кладки; на функциональные характеристики лоджии не влияют наименование, толщина и несущая способность ограждающих ее конструкций; согласно требованиям пункта 3.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» отличительной особенностью лоджий является наличие стен с трех сторон (при угловом расположении – с двух); потребительские качества нежилого помещения используются как угловая лоджия.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение, которое является наиболее полным и достоверным, поскольку помимо указанных документов и осмотра помещения основывалось на проектной документации по строительству многоквартирного дома, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленный судом вопрос.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО «Фактор НК», нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи