Дело № 

Поступило в суд 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе :

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре Е.С. Пуховской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 405 000 рублей с взимание процентов за пользование кредитом в размере 12,25 годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора кредит является целевым и предоставляется на цели приобретения объекта недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>64. 

В нарушение заключенного договора заемщиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. 

В связи неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банком было направлено требование о досочном истребовании задолженности.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 988 834,12 рублей, в том числе: 837 462,44 руб. – просроченный основной долг; 1 116 224,50 руб. – неустойка по основному долгу; 35 147,18 руб. – неустойка по процентам. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 988 834,12 руб., взыскивать неустойку по день фактической уплаты задолженности; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>64, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 876 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком производилось гашение имеющейся задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 895 475,73 руб., взыскивать неустойку по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>64, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 876 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.186).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, не оспаривала факт того, что по состоянию на день принятия решения, ответчик полностью погасила основной долг, настаивала на взыскании неустойки на просроченный долг в размере 1 444 866,11 руб., неустойки по процентам в размере 35 147,18 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 144,17 руб., а также настаивала на удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражении, пояснили, что в настоящее время задолженность по основному долгу ответчиком полностью погашена, просили суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее размер завышенным, отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 13-23). 

Согласно условиям кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 405 000 руб. сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 12.25 % годовых.

Факт предоставления суммы Кредита Заемщику в размере 1 405 000 рублей подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.5). 

Согласно условиям кредитного договора заемщик должен осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в виде единого аннуитентного платежа, который уплачивается в период с 7 по 9 число каждого месяца. Размер аннуитентного платежа составляет 20 448,83 рублей, при этом сумма первого платежа составляет 13 203,15 рублей, сумма последнего платежа – 22 074,34 рублей.

В силу раздела 2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12.25% годовых со дня следующего за датой фактического предоставления кредита до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору либо до даты, с которой процентная ставка определяется в новом размере в соответствии с условиями кредитного договора. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования, задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки установленной Центральным банком РФ на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись. 

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполнял не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял 1 988 834,12 рублей, в том числе: 837 462,44 руб. – просроченный основной долг; 1 116 224,50 руб. – неустойка по основному долгу; 35 147,18 руб. – неустойка по процентам. 

С представленным расчетом сторона ответчика согласилась, в период рассмотрения дела полностью погасила задолженность по основному долгу, что подтверждается соответствующими платежными документами и справкой банка (л.д.250-252), таким образом требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 415 462,44 руб. удовлетворению не подлежат ввиду их фактического удовлетворения.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

После уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по основному долгу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической уплаты долга), таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 326,14 руб., в том числе неустойка на основной долг в размере 1 465 178,96 руб., неустойка на проценты в размере 35 147,18 руб. (л.д.252).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку (средняя ставка банка за указанный период составляет 7,89%, установленная банком неустойка в размере 0,3 % в день, т.е. 109,5 % в год, в 13,9 раз превышает среднюю банковскую ставку), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 140 000 рублей, в том числе неустойку на основной долг до 130 000 руб., неустойку на проценты до 10 000 руб.

Снижая размер ответственности суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки по основному долгу за спорный период времени составлял бы 105 408,55 руб. (1 465 178,96 / 13,9), а размер неустойки по процентам составлял бы 2 528,60 руб. ( 35 147,18 / 13,9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

При этом требование истца о взыскании неустойки до даты фактического погашения долга считается рассмотренным, т.к. таковой датой является ДД.ММ.ГГГГ, именно по данную дату судом и определен ко взысканию размер неустойки, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, т.к. долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что в силу условий кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>64, что подтверждается закладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное право обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество закреплено в пунктах 1, 2 и 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, из материалов дела судом установлено, что стоимость заложенного имущества составляет 3 598 000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д.141), пять процентов от данной стоимости составляет 179 900 руб. ( 3 598 000 х 5%), размер долга ответчика перед истцом составляет 140 000 руб.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что ответчик полностью выплатила заявленную истцом сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору, суд находит возможным освободить предмет залога от обращения взыскания, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 144,17 рублей, учитывая, что ответчиком были удовлетворены требования истца после обращения с иском в суд, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество также обоснован исключительно тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела уменьшила размер своего долга. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 140 000 руб., судебные расходы в размере 24 144,17 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 164 144,17 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова