УИД 74RS0012-01-2024-001471-21

Дело № 1-20/2025 (№ 1-187/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием:

государственных обвинителей Камалова И.Ш., Саитхужиной Д.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО16,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Рузаева Е.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Суркина А.Н.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

* 16.12.2010 Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.03.2020 по отбытии наказания; 

* 02.12.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 21.08.2024 условное осуждение отменено; 

осужденного:

* 21.08.2024 Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

* 24.09.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 21.09.2024, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащихся по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты 02.07.2024 в квартире №1 дома №17 «а» по ул. Спартака в с. Варна Варненского района Челябинской области, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и Потерпевший №1 с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, ногой выбил из-под Потерпевший №1 стул, от чего потерпевший упал и ударился телом о твердую поверхность пола, после чего с силой нанес руками не менее пяти ударов в область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Кроме того, в указанное время, у ФИО2, находящегося в указанном месте и наблюдавшего за противоправными действиями ФИО1, с которым он состоит в приятельских отношениях, в ходе ссоры возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, в связи с чем, у него также возник преступный умысел на совершение убийства последнего в группе лиц с ФИО1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, присоединился к преступным действиям, направленным на причинение смерти потерпевшему, и, действуя группой лиц с ФИО1, нанес руками не менее двух ударов в область головы и один удар ногой в область туловища Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя группой лиц с ФИО2, вооружился приисканным на месте преступления кухонным ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему указанным ножом не менее 3 ударов в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку потерпевшего.

После чего, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя группой лиц с ФИО1, вооружился вышеуказанным кухонным ножом и, действуя умышленно, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела человека – шею потерпевшего.

Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой совместный преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 обратилась за помощью к сотрудникам полиции, вследствие чего Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница с. Варна», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и его жизнь была спасена.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что 02.07.2024 он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме Свидетель №2 Около 19:00 час между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. ФИО2 и Свидетель №2 стали выгонять ФИО8, и ФИО2 толкнул потерпевшего на диван. Затем Потерпевший №1 пересел на стул и продолжил словестный конфликт. Тогда он (ФИО1) пнул ножку стула и Потерпевший №1 упал на пол. Затем он (ФИО1) взял со стола нож и нанес не более 3 ударов. Далее он увидел кровь у Потерпевший №1 в области шеи, после чего ФИО3 забрал у него нож и выбросил его. Он пощупал пульс у ФИО8, и попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь. Поскольку он находился в возбужденном состоянии, то не исключает, что наносил Потерпевший №1 удары кулаком по лицу. После чего они с ФИО2 ушли. Бил ли ФИО2 Потерпевший №1 он не видел, но удары ножом ФИО8 ФИО2 не наносил. Сговора с ФИО2 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. Он признает, что умышленно нанес Потерпевший №1 удары ножом, но он не хотел того убивать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в части противоречий (т. 2 л.д. 109-113), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он взял со стола, за которым они распивали спиртное, нож с черной рукоятью из полимерного материала и данным ножом нанес ФИО8 один удар в область груди. При этом ФИО8 находился к нему лицом, сидя на полу после падения со стула. После он нанес ФИО8 еще не менее двух ударов в область шеи, от чего ФИО8 упал на пол.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что о месте нанесения ударов ему стало известно в ходе следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью, пояснив, что 02.07.2024 он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. Затем он (ФИО2) и Свидетель №2 стали выгонять ФИО8, он (ФИО2) толкнул потерпевшего на диван и вышел на улицу. Примерно через 5-6 минут он (ФИО2) вернулся в дом и увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу, а ФИО1 стоял с ножом в руке. Он забрал у ФИО1 нож и выбросил его в сторону. Затем ФИО1 проверил у Потерпевший №1 пульс, они сказали Свидетель №2, чтоб она вызвала скорую медицинскую помощь, также он (ФИО2) сказал: «Вставайте! Прибирайтесь!», и они ушли.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233-236), данными им в ходе предварительного следствия в присутствии представителя, и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 02.07.2024 он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме Свидетель №2 по адресу: 

<

...>. Уже в вечернее время в ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял его нецензурной бранью, а потом пнул по ножке стула, на котором он сидел, и он (Потерпевший №1) упал на пол на спину. После этого ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица, от чего у него пошла кровь. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. В этот момент ФИО2 стал оскорблять его (Потерпевший №1) нецензурными словами, нанес ему в область головы не менее двух ударов кулаком и пнул в область туловища. После того, как ФИО2 перестал наносить ему удары, к нему (Потерпевший №1) подошел ФИО1 с ножом в руке, и нанес ему удар ножом в правый бок между ребер. От данного удара он испытал сильную физическую боль и стал терять сознание, при этом он слышал, как ФИО2 сказал: «Нужно отрезать ему голову!», а кто-то другой говорил: «Нужно вызвать полицию!». Что происходило дальше он не помнит, так как был без сознания. Он не помнит, кто наносил ему удары ножом в область шеи, так как был без сознания. В момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в комнате также находились Свидетель №1 и Свидетель №2

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, согласно которых она участвовала в качестве представителя потерпевшего в следственных действиях, проводимых с участием Потерпевший №1, который в силу своего психического расстройства не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, осуществлять свое право на защиту. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 в её присутствии добровольно рассказывал о произошедших событиях. Какого-либо давления на Потерпевший №1 не оказывалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 11-12), допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ею ходе предварительного следствия, согласно которых 02.07.2024 она совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме Свидетель №2 по адресу: 

<

...>. В ходе распития спиртного в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов 02.07.2024, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. Сначала ФИО1 оскорблял Потерпевший №1, а затем толкнул его, от толчка Потерпевший №1 упал со стула на пол на спину. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове и лицу. После того, как ФИО1 перестал наносить удары и отошел от Потерпевший №1, который продолжал лежать на полу, а на лице у него была кровь. Затем к Потерпевший №1 подошел ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) не менее 2 ударов кулаком по лицу и один раз пнул по туловищу. Далее ФИО1 взял со стола, за которым они распивали спиртное, нож и нанес не менее трех ударов Потерпевший №1 в область грудной клетки и куда-то в бок. Затем ФИО2 выхватил у ФИО1 из рук нож и со словами: «Давай его убьем», нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область шеи. После этого ФИО2 вышел из комнаты зала, и вернулся через минуту с черным полиэтиленовым пакетом в руках и сказал: «Сейчас его убьем и закопаем». Затем ФИО1 и ФИО2 ушли, а Свидетель №2 взяла ее телефон и позвонила оперуполномоченному ФИО11 До приезда ФИО11 они с Свидетель №2 сидели в комнате, где лежал Потерпевший №1, который был весь в крови и без сознания. После приехала машина скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 увезли, а она поехала с ФИО11 в отдел полиции. 

В ходе допроса сотрудники следственного комитета какого-либо давления на неё не оказывали. К ней обращались родственники и знакомые ФИО2 и просили не давать показаний изобличающих ФИО2

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проведении очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 95-102) и с ФИО2 (т. 2 л.д. 190-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 19-23), допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ею ходе предварительного следствия, согласно которых 02.07.2024 она совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в ее доме по адресу: 

<

...>. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Потерпевший №1, от толчка Потерпевший №1 упал со стула на пол на спину. Затем ФИО1 кулаками нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов. Куда именно наносил удары ФИО1 она не помнит. Затем ФИО1 взял кухонный нож с синей ручкой и нанес не менее одного удара по телу Потерпевший №1 Также она видела, что ФИО2 нанес указанным ножом один удар по шее Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2 ушли. Куда делся нож, которым ФИО1 и ФИО2 наносили удары, она не знает. В момент нанесения ФИО2 ножевого удара по Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 находились зале. Она не исключает, что ФИО2 наносил удары кулаками Потерпевший №1 Точную локализацию, куда ФИО1 нанес ножевой удар по Потерпевший №1 она не помнит.

На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, записан её разговор с Свидетель №3 «Габа» - это ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 31-32), допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им ходе предварительного следствия, согласно которых он работает в должности 

<

данные изъяты>. 02.07.2024 около 20:30 ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у нее дома по адресу: 

<

...>, в ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 нанесли Потерпевший №1 ножевые ранения, после чего убежали из её дома. Он сразу же приехал на место происшествия. Потерпевший №1 лежал на полу возле дивана в зальной комнате, истекал кровью и хрипел, глаза были закрыты, был без сознания. Также в квартире находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Затем он позвонил в ГБУЗ «Районная больница с. Варна», а также в ДЧ ОМВД России по Варненскому району. ФИО1 и ФИО2 в квартире не было, их местонахождение было установлено позднее в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В последующем им проводился опрос Свидетель №1, в ходе которого она добровольно и более подробно рассказала о произошедших событиях.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которых ФИО2 он знает с детства, состоит с ним в дружеских отношениях. В августе или в сентябре 2024 года Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО2 не наносил ему удары ножом. Какие-либо подробные обстоятельства он больше у Потерпевший №1 не спрашивал.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, согласно которых они работают в должности 

<

данные изъяты>. В их производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 Все допрашиваемые ими в ходе предварительного следствия лица добровольно давали показания. Никакого давления на допрашиваемых лиц не оказывалось. ФИО1 отвечал на вопросы самостоятельно, никаких наводящих вопросов они ему не задавали. Свидетель Свидетель №1 говорила, что ей звонили знакомые ФИО2 и просили изменить показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 24-26), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых что в начале июля 2024 года ему позвонила его двоюродная сестра Свидетель №2, и в ходе телефонного разговора рассказала, что ФИО1 и ФИО2 ножом порезали мужчину по прозвищу «Казах», подробное содержание он не помнит, поскольку прошло много времени. Более с Свидетель №2 он эту тему не поднимал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 36-39), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности 

<

данные изъяты>». 02.07.2024 в 20 часов 47 минут на пульт диспетчеру поступил вызов с сообщением о том, что по адресу: 

<

...> находится мужчина с колото-резанными ранениями. По прибытию на адрес в квартире находились сотрудники полиции. При входе в квартиру прямо расположена комната, в которой находились две женщины, а пострадавший лежал на полу. Позже, ей стало известно, что данные пострадавшего мужчины – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 находился без сознания. В ходе предварительного осмотра Потерпевший №1 было установлено, что сознание отсутствует, на тактильно-болевые раздражители не реагирует. На передней боковой поверхности справа имеется колото-резанная рана до 6 см. х 0,3 мм. х 1см., в задней поверхности шеи справа колото-резанная рана до 1,8 см. х 0,1 мм., на передней грудной клетке справа в 4-ом межреберье колото-резанная рана до 3,5 см. х 0,2 мм., одежда пациента пропитана кровью со сгустками, изо-рта был резкий запах алкоголя. После осмотра Потерпевший №1 был сразу госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница с. Варна». Когда Потерпевший №1 с места обнаружения до приемного отделения скорой медицинской помощи в сознание не приходил.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра квартиры №1 дома №17 А по ул. Спартака в с. Варна Варненского района Челябинской области обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета из зала жилого помещения, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож кухонный с рукоятью чёрного цвета (т. 1 л.д. 24-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра квартиры №1 дома №17 А по ул. Спартака с. Варна Варненского района Челябинской области обнаружены и изъяты: следы рук, следы обуви, смыв на ватный тупфер (т. 1 л.д. 39-47);

- протоколом выемки от 03.07.2024 с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки, футболка (т. 1 л.д. 53-57);

- протоколом выемки от 03.07.2024 с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты черные брюки, рубашка серого цвета, кроссовки темно-синего цвета (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом выемки от 27.08.2024 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки и модели «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от 06.08.2024, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается наличие следующих повреждений: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 31.07.2024, согласно которого расчетная (условная) вероятность того, что следы крови в смыве из зала на черной рукоятке второго ножа на футболке, изъятой у обвиняемого ФИО1 кроссовках, изъятых у обвиняемого ФИО1, кроссовках темно-синего цвета, изъятых у обвиняемого ФИО2 произошли именно от Потерпевший №1, составляет не менее 99,(9)%. Происхождение данных следов крови от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 исключено.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на рубашке (футболке) серого цвета, изъятой у обвиняемого ФИО2, произошли именно обвиняемого ФИО2, составляет не менее 99,(9)%. Происхождение данных следов крови от Потерпевший №1 и от обвиняемого ФИО1 исключено (т. 1 л.д. 98-111);

- заключением эксперта № от 22.08.2024, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Нарушений мнестических, интеллектуальных и критических способностей не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 119-121);

- заключением эксперта № от 22.08.2024, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Нарушений мнестических, интеллектуальных и критических способностей не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического своего здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 129-131)

- заключением эксперта № от 29.08.2024, согласно которого след, откопированный на отрезке липкой ленты максимальным размером 40х44мм, в ходе осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: 

<

...>, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 139-146);

- заключением эксперта № от 30.08.2024, согласно которого след обуви, откопированный на темной дактилоскопической пленки максимальным размером 96х120мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: 

<

...>, оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 154-159);

- заключением эксперта № от 04.10.2024, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: кухонный нож с рукоятью черного цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия ФИО2, образец буккального эпителия Потерпевший №1, смыв с левой и правой руки ФИО1, смыв вещества бурого цвета из помещения зала, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2, футболка желтого цвета, кроссовки бело- синего цвета, принадлежащие ФИО1, мужская рубашка серого цвета, брюки черные, кроссовки черные, принадлежащие ФИО2, смыв на ватный тупфер (т. 1 л.д. 178-186);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра мобильного телефона марки и модели «Tecno Spark 200 c», обнаружена и изъята (путем копирования на компакт-диск) аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №2 рассказывает Свидетель №3 о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом три раза в тело (2 раза в спину и 1 раз в грудь), а ФИО2 ударил Потерпевший №1 2 раза ножом в горло (т. 1 л.д. 194-200);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: 8 следов рук на дактопленки, дактокарта ФИО1, дактокарта ФИО2, два следа обуви (т. 1 л.д. 202-207);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация звонков, где зафиксирован входящий вызов с абонентского номера Свидетель №1 на абонентский номер ФИО11 (т. 1 л.д. 210-214);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2024, согласно которого мобильный телефон марки «Tecno Spark 200C», принадлежащий Свидетель №1, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2024, согласно которого вещественными доказательствами признаны: смыв вещества бурого цвета из зала квартиры; нож кухонного с рукоятью черного цвета из коридора квартиры; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета из зала квартиры; восемь следов рук, откопированные на ленту «скотч»; смыв на ватный тупфер с зажигалки; два следа обуви, откопированные на дактопленку; образец буккального эпителия Потерпевший №1; футболка желтого цвета; кроссовки, принадлежащие ФИО1; образец буккального эпителия и смыв с левой и правой рук, принадлежащие ФИО1; рубашка серого цвета; штаны (брюки) черного цвета; кроссовки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2; образец буккального эпителия ФИО2; дактокарта на имя ФИО1; дактокарта на имя ФИО2; компакт-диск с аудиозаписью телефонных разговоров между Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 208-209);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2024, согласно которого детализация звонков по абонентскому номеру № на бумажном носителе формата А4 на двух листах, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 215).

Приведенные заключения экспертов, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они даны компетентными экспертами и научно обоснованны. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с которыми подсудимые были ознакомлены совместно с защитниками. Выводы экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимых в совершенном ими преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты их оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Анализ показаний, допрошенных потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимыми, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимых. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов. Показания отобраны у лиц при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется роспись допрашиваемых. Учитывая, что требования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, ст. 75, 89, ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ не нарушены, оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтверждённые им, суд признает достоверными. Поскольку данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оглашенные показания даны в присутствии представителя, без оказания на потерпевшего какого-либо давления. Кроме того, согласно заключения эксперта № от 04.10.2024 (т. 1 л.д. 167-169) Потерпевший №1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В связи с чем, довод защиты о признании протокола допроса Потерпевший №1 недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО2 не наносил Потерпевший №1 удары ножом, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления и опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания суд расценивает как, вызванные стремлением помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель Свидетель №5 состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 при даче показаний в ходе предварительного следствия находились в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которых свидетели при допросах в состоянии алкогольного опьянения не находились, вели себя адекватно, показания давали самостоятельно, без оказания на них какого-либо давления, последовательно рассказывали о произошедших событиях. А также показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили в судебном заседании, что когда их допрашивали, они уже отрезвели.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на протяжении всего предварительного следствия (при неоднократных допросах и очных ставках) давали последовательные показания, которые подтвердили в судебном заседании. В связи с чем, суд признает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Показания Свидетель №2, данные в судебном заседании о том, что она ничего не видела, и о произошедшем ей известно со слов Свидетель №1 являются несостоятельными и опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО11, которому Свидетель №2 позвонила непосредственно после совершения преступления (в 20:32 час) и сообщила, что ФИО1 и ФИО2 в её доме избили, «порезали» и убили Потерпевший №1;

- показаниями самой Свидетель №2, неоднократно данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании;

- аудио-записью телефонного разговора Свидетель №2 и Свидетель №3, в котором Свидетель №2 сообщает ему, что сотрудники полиции только что уехали из её дома и увезли Свидетель №1, а телефон Свидетель №1 остался у неё (Свидетель №2). Кроме того, в телефонном разговоре с Свидетель №3 Свидетель №2 подробно рассказывает о произошедших событиях, в частности говорит о том, что в её присутствии ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара ножом в горло, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 три удара ножом в тело (2 раза в спину и 1 раз в грудь), и сообщает Свидетель №3, что сотрудникам полиции она сказала, что она ничего не видела.

Данные показания суд расценивает, как вызванные стремлением помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель Свидетель №2 состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2

В ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №1 продемонстрирован телефон и установлено, что названием записей разговоров в её телефоне является дата произведенного разговора («год, месяц, число _ часы, минуты и секунды»), а установленные на телефоне время и дата соответствуют действительности. Следовательно, телефонный разговор между Свидетель №2 и Свидетель №3 состоялся 02 июля 2024 года в 22:20 час «20240702_222053».

Субъективная оценка стороной защиты показаний потерпевшего и свидетелей не опровергает выводов суда относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 о не причастности ФИО2 к совершению преступления, так как они опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательствами. В частности: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233-236), о том, что ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область головы и лица, ФИО2 нанес ему в область головы не менее двух ударов кулаком и пнул в область туловища, затем ФИО1 нанес ему удар ножом в правый бок между ребер, а ФИО2 сказал: «Нужно отрезать ему голову!»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 11-12), о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове и лицу, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком по лицу и один раз пнул по туловищу, затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, а ФИО2 выхватил у ФИО1 из рук нож и со словами: «Давай его убьем», нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область шеи; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 19-23), о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками и не менее одного удара ножом по телу, затем ФИО2 нанес ножом один удар по шее Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 24-26), о том, что Свидетель №2 в ходе телефонного разговора рассказала, что ФИО1 и ФИО2 ножом порезали мужчину по прозвищу «Казах»;

- аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 194-201), в ходе которого Свидетель №2 рассказывает Свидетель №3 о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом три раза в тело (2 раза в спину и 1 раз в грудь), а ФИО2 ударил Потерпевший №1 2 раза ножом в горло.

Версию подсудимых о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления, суд расценивает как надуманную, вызванную стремлением подсудимых уйти от ответственности за содеянное. Позиция подсудимых направлена на то, чтобы опорочить показания потерпевшего, свидетелей и производные доказательства стороны обвинения при отсутствии для этого веских оснований.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимыми. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на причинение смерти Потерпевший №1, суд учитывает направление умысла подсудимых на причинение смерти, применение предмета, используемого в качестве оружия (нож), количество взаимодополняющих ударов, локализацию, механизм образования, характер и тяжесть причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения.

О том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли от действий ФИО1 и ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты 02.07.2024 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 реализуя совместный преступный умысел на убийство Потерпевший №1, действуя группой лиц с ФИО2, нанес потерпевшему ножом не менее 3 ударов в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку потерпевшего. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на убийство Потерпевший №1, действуя группой лиц с ФИО1, нанес ножом не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела человека – шею потерпевшего.

Указанный в обвинительном заключении период совершения преступления (по 19 часов 47 минут) является завышенным, поскольку как установлено в судебном заседании, в 20 часов 41 минуту свидетель ФИО11 сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, что подтверждается регистрацией сообщения в КУСП (т. 1 л.д. 38) и детализацией звонков по абонентскому номеру (т. 1 л.д. 215). В связи с чем, излишне вмененный период с 19:42 час по 19:47 час, подлежит исключению.

В судебном заседании установлено, что именно с целью причинения смерти потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взяли нож, и используя его, поочередно, совершили активные действия, то есть нанесли им не менее пяти ударов в области туловища и шеи Потерпевший №1, причинив колото-резаные ранения.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено 3 колото-резаных ранения, что подтверждает версию подсудимых о непричастности ФИО4 к совершению данного преступления, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта № от 06.08.2024 (т. 1 л.д. 87-89), согласно которого 

<

данные изъяты>.

Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на причинение смерти.

Нанося удары ножом в области туловища и шеи Потерпевший №1 подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде смерти Потерпевший №1 и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. При нанесении ударов ножом, умысел подсудимых был направлен именно на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1

Об умышленности действий ФИО1 и ФИО2, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, свидетельствуют, установленные судебным следствием фактические обстоятельства произошедшего, а именно их действия по приисканию предмета, с помощью которого возможно причинение смерти – ножа, умышленное множественное нанесение ударов предметом, способным причинить смертельное повреждение, и действия подсудимых для достижения намеченной цели – нанесения с силой в жизненно-важные части тела Потерпевший №1

Время, место и обстановка совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия, как потерпевшего, так и подсудимых, поведение подсудимых, их вооруженность ножом, характер нанесенных ударов - в жизненно важные органы человека, а также фактически наступившие по делу последствия – колото-резаные ранения, а также конкретные обстоятельства дела - все в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили именно покушение на убийство Потерпевший №1

Преступление, направленное на причинение смерти Потерпевший №1 не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница с. Варна», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, и его жизнь была спасена.

Добровольный отказ от преступления на стадии оконченного покушения невозможен, поскольку подсудимые выполнили все необходимые действия в полном объеме, но последствия не наступили из-за того, что в отношении потерпевшего медицинскими работниками вовремя были приняты меры.

Мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимых к потерпевшему, в результате возникшей между ними ссоры. Вместе с тем, суд считает эти действия малозначительными и несопоставимыми с наступившими последствиями, и полагает, что они ни в какой мере не давали ФИО1 и ФИО2 права на применение в отношении Потерпевший №1 насилия. Поскольку, потерпевший не представлял никакой угрозы для ФИО1 и ФИО2, следовательно, его действия не могут быть расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в непрерывном нанесении последнему умышленных ударов, указывают на то, что весь комплекс телесных повреждений был причинен потерпевшему умышленными действиями подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц» при совершении данного преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, по смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно выполнили объективную сторону инкриминируемого им преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, имеющие место у потерпевшего, получены им от совместных и последовательных действий ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного заседания установлено и при описании преступного деяния судом указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления:

*ФИО1, ногой выбил из-под Потерпевший №1 стул, от чего потерпевший упал и ударился телом о твердую поверхность пола, после чего с силой нанес руками не менее пяти ударов в область головы потерпевшего. А также, действуя совместно с ФИО2 в составе группы лиц без предварительного сговора, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом не менее трех ударов в область грудной клетки;

*ФИО2, действуя совместно с ФИО1 в составе группы лиц без предварительного сговора, умышленно нанес Потерпевший №1 руками не менее двух ударов в область головы, один удар ногой в область туловища и не менее двух ударов ножом в шею потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в составе группы лиц, исходя из того, что они совместно, руководствуясь единым преступным умыслом, возникшим в результате личной неприязни к потерпевшему, дополняя преступные действия друг друга, с целью причинения смерти потерпевшего, наносили ему удары, в том числе ножом. При этом совместное причинение подсудимыми телесных повреждений существенно увеличило общественную опасность совершенного ими преступления.

Вопреки доводов защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рузаева Е.И., оснований для вывода об эксцессе исполнителя в данном случае не имеется.

Что касается довода ФИО1 об отсутствии у него с ФИО2 сговора на совершение преступления, то суд обращает внимание на то, что подсудимым не вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и как органом следствия, так и судом установлен факт совершения преступления группой лиц (без предварительного сговора).

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как 

<

данные изъяты>, за медицинской помощью не обращались, а в судебном заседании адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечали на вопросы.

Таким образом, виновность подсудимых, установлена и доказана.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, – покушение на убийство, совершенное группой лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд, признает:

- 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

А также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, признает:

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- 

<

данные изъяты>) (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным рецидивом, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершенное им особо тяжкое преступление. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении него следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления, не имел непогашенных судимостей, то есть являлся не судимым, следовательно, в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, и личности виновных, суд, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил подсудимый ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его противоправное поведение и не оказало влияние на его поведение при совершении преступления. В судебном заседании установлено, что преступление совершено не с целью приобретения и (или) потребления спиртных напитков, подсудимые на учете у нарколога не состоят, к административной ответственности за потребление спиртных напитков или совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекались.

Поскольку, взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступлением, а также данные, позволяющие отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях, не установлены. В связи с чем, суд, приходит к выводу, что состояние опьянение ФИО1 и ФИО2, вызванное употреблением алкоголя не побудило их к совершению данного преступления, не снизило самоконтроль, не послужило причиной совершения преступления и не поспособствовало совершению преступления.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления на менее тяжкую, а также основания для применения положения соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, суд не находит оснований для применения каждому из них положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО1) о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях эффективности наказания, исправления подсудимых, предотвращения совершения ими преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Также суд полагает, что для достижения целей избранного наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы по ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из них должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. К числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 не относятся.

Назначение такого наказания не отразится существенным образом на условиях жизни семей подсудимых. Не имеется также препятствий к назначению такого наказания и по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 Каких-либо оснований для предоставления им отсрочки от отбывания наказания, не имеется.

В качестве данных, характеризующих личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 судим, ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья и их поведение во время и после совершения преступления.

Кроме того, суд, учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока за совершенное им преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание в виде условного осуждения не оказало на него должного воздействия. 

Поскольку условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 отменено приговором Варненского районного суда Челябинской области от 21.08.2024, с последующим присоединением неотбытой части наказания и сложением с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 24.09.2024, а инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до осуждения приговором Варненского районного суда Челябинской области от 21.08.2024 и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 24.09.2024, следовательно, окончательное наказание ему следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 24.09.2024.

При этом, суд учитывает, что поскольку ФИО1 к отбыванию наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 21.08.2024 и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 24.09.2024 фактически не приступил ввиду содержания под стражей по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 июля 2024 года до 03 марта 2025 года, без учета периода с 21 августа 2024 года до 03 марта 2025 года, поскольку иначе это повлечет необоснованный повторный зачет одного и того же времени.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание назначается за неоконченное преступление. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии особого режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей (со дня фактического задержания) с 03 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей (со дня фактического задержания) с 03 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 24.09.2024, - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок нахождения его под стражей по данному делу – с 03 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок нахождения его под стражей по данному делу – с 03 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, находящийся на хранении у Свидетель №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1, освободив её от обязанности по хранению;

- компакт-диск с аудиозаписью телефонных разговоров между Свидетель №2 и Свидетель №3, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- смыв вещества бурого цвета из зала квартиры; нож кухонный с рукоятью черного цвета; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; восемь следов рук, откопированные на ленту «скотч»; смыв с зажигалки на ватный тупфер; два следа обуви, откопированные на дактопленку; образец буккального эпителия Потерпевший №1; образец буккального эпителия и смыв с левой и правой рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2; образец буккального эпителия ФИО2; дактокарта на имя ФИО1; дактокарта на имя ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – уничтожить;

- футболку желтого цвета и кроссовки, принадлежащие ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- рубашку серого цвета, штаны (брюки) черного цвета, кроссовки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО2, при отказе в получении – уничтожить;

- детализацию звонков по абонентскому номеру № № на бумажном носителе формата А4 на двух листах, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова