Дело 

<

№ скрыт>

УИД: 05RS0

<

№ скрыт>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 04 июля 2024 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский», лейтенанта полиции ФИО2 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский», лейтенанта полиции ФИО2 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтынский районный суд РД поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, которую мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут двигаясь с соблюдением ПДД по 

<

адрес скрыт>, вдоль парка им. Тагира Хрюгского на автомобиле Лада Гранта С588ВК05, он был остановлен начальником ОГИБДД по 

<

адрес скрыт> под основанием проверки документов, в ходе которой сотрудник попросил открыть багажник для проведения осмотра, после чего, без каких-либо на то оснований, ему было предъявлено обвинение по ст. 12.6 КоАП РФ. Данный сотрудник передал его документы для составления протокола об административном правонарушении лейтенанту полиции ФИО2, который в момент остановки его т/с сидел в машине, спиной к проезжей части. ФИО2 было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки им была подана жалоба на постановление в МО МВД России «Ахтынский», однако по истечении более чем двух месяцев не вынесено решение по результатам его рассмотрения. Просит восстановить срок обжалования постановления и отменить его. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по письменным доводам жалобы и просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом из ОГИББД МО МВД России «Ахтынский» были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, и в суд поступили следующие документы: 

- протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 №

<

адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ; 

- постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» лейтенанта полиции ФИО2 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 вменено в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес скрыт>, совершил нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял т/с с не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. пристегнута была только грудная клетка, а не пристегнута брюшная полость.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес скрыт>, управлял транспортным средством, с не пристегнутым ремнем безопасности (пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость), чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С предъявленным административным правонарушением ФИО1 не согласился, отказавшись от подписи в постановлении. Должностным лицом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что не согласен с нарушением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Кроме протокола об административном правонарушении, каких-либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 KoАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела па новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. 

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а дело подлежит направлению в орган (должностному лицу) ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» на новое рассмотрение.

Между тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, по правилам вышеуказанных норм закона, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании положенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский», лейтенанта полиции ФИО2 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: ФИО3