Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 29 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 765/2017 по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 о взыскании неуплаченной за товар денежной суммы. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже населению продуктов питания, в том числе, мяса, в магазине продукты по 

<

адрес>. Истец индивидуальным предпринимателем не является, такую деятельность не ведет. 26.10.2016 между сторонами был заключен договор купли – продажи мяса говядины с предоставлением рассрочки платежа. По данному договору истец передала ответчику в помещении магазина 

<

*****> мясо в количестве: мясо говядины нетто 343 по цене 25 руб. на общую сумму 85 750 руб., ливер нетто 37 по цене 50 руб. на сумму 1 850 руб., рубец нетто 11 по цене 30 руб. на сумму 330 руб., а всего на общую сумму 87 930 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются накладной от 26.10.2016, выданной ответчиком. Покупная цена сразу выплачена не была, стороны договорились об уплате покупной цены в течение месяца, то есть до 26.11.2016. Однако, 25.11.2016 истцу была выплачена лишь сумма 25 000 руб., о чем выполнена запись на накладной. 03.12.2016 ФИО6 выплачено еще 15 000 руб., что также отражено в накладной. В оставшейся части долг не возвращен. Ответчик пояснил, что товар полностью не продан, денежные средства за переданное мясо он сможет уплатить лишь после его реализации. Поскольку такие условия между сторонами не согласовывались, 13.12.2016 в телефонном разговоре ФИО6 потребовала от ИП ФИО7 возвратить денежные средства, на что получила отказ. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием уплатить в течение 7 дней с момента ее получения оставшуюся сумму в размере 47 930 руб., а также возместить расходы истца на консультацию юриста в сумме 250 руб., составление запроса в МИФНС в сумме 250 руб., составление претензии в размере 1 500 руб. Также истец обратилась за получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, госпошлина за данную услугу составила 430 руб., общая сумма расходов истца - 2 430 руб. Претензия получена ответчиком 18.01.2017. В настоящее время от уплаты долга в оставшейся сумме ответчик уклоняется, предлагая истцу забрать остатки мяса, с чем истец не согласна. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 310, 393, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 просит взыскать с ИП ФИО5 в счет уплаты за проданный товар 47 930 руб., убытки в размере 2 430 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

Ответчиком ИП ФИО7 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО6 о взыскании в счет уплаты услуг по ответственному хранению товара денежных средств в размере 55 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что истцом было поставлено в магазин ответчика мясо говядины «под реализацию», в связи с чем существенным условием договора, заключенного между сторонами, являлось условие о продаже мяса, о чем было сообщено ФИО6 В противном случае ответчик не принял бы мясо в магазин. Срок реализации мяса установлен не был. Выгодой ответчика от реализации товара по умолчанию ФИО6 и согласно обычаям делового оборота, применяемых к ИП ФИО7, являлась наценка ответчика на стоимость товара при его реализации. Ответчику были выплачены лишь те денежные средства, которые были получены за уже проданный товар. 17.11.2016 между сторонами по телефону была достигнута договоренность о частичной оплате за фактически проданный товар. 24.11.2016 ФИО6 были выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб., 30.11.2016 – 15 000 руб. за фактически проданную часть товара. 30.11.2016 между сторонами по инициативе ФИО6 была достигнута договоренность о возврате ей 03.12.2016 оставшегося товара. 03.12.2016 за товаром ФИО6 не приехала, сообщив по телефону, что забирать его не намерена. 05.12.2016 ФИО7 попал в больницу. 12.12.2016 по телефону ФИО6 вновь сообщила о намерении забрать товар, однако, его возврат был невозможен в связи с нахождением ответчика в больнице.13.12.2016 ФИО7 поступил телефонный звонок с угрозами от ответчика. 28.12.2016 ФИО6 приехала забрать оставшийся товар, но отказалась это сделать. 28.12.2016 товар был снят с реализации. 14.01.2017 в адрес ФИО6 была направлена претензия с указанием о снятии товара с реализации и расторжении договора комиссии, а также об организации хранения товара. Претензия получена ФИО6 24.01.2017. При этом, на 28.12.2016 у ИП ФИО7 имелись и имеются в наличии остатки мяса на сумму 38 227, 50 руб., а также денежные средства в размере 9 702, 50 руб. за фактически проданный товар по состоянию на 28.12.2016. Остатки товара и денежные средства ИП ФИО7 готов возвратить истцу. 11.01.2017 ответчиком была получена претензия ФИО6, ответ на которую направлен 19.01.2017. Во встречном исковом заявлении указано, что как предприниматель ответчик не готов нести риски реализации товара в какие – либо установленные сроки, в связи с чем не покупает мясо у поставщиков, а лишь предлагает услуги по реализации товара. Право собственности ответчика на переданный товар не возникло. Стоимость товара была определена, в связи с чем ответчик может рассчитывать на вознаграждение в виде установления процента наценки при реализации, которая составляет 15%. С учетом согласованных сторонами существенных условий, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии. Поскольку ФИО6 неоднократно высказала намерение забрать товар, следовательно, имел место отказ от договора комиссии. Так как срок договора комиссии сторонами установлен не был, 14.01.2017 ответчик сообщил истцу ФИО6 об отказе от исполнения договора, предлагая забрать товар. Ссылаясь на ст.ст. 990, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО7 указал, что им были приняты меры для обеспечения сохранности товара ФИО6 – товар был поставлен на ответственное хранение с 15.02.2017, на основании распоряжения ответчика. В соответствии с действующими у ответчика тарифами стоимость одного дня ответственного хранения мясных продуктов в холодильной камере составляет 500 руб. Стоимость хранения товара за период с 15.02.2017 по 05.06.2017 составляет 55 000 руб. На основании приведенных положений закона ИП ФИО7 просит взыскать с ФИО6 в счет оплаты услуг по ответственному хранению 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия пять лет, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истец, имея собственный крупный рогатый скот, желала реализовать значительный объем мяса. При обращении к ответчику между сторонами в устной форме было заключено соглашение о продаже истцом ответчику мяса говядины на общую сумму 87 930 руб., о чем ИП ФИО7 была выдана накладная. Также стороны договорились, что оплата переданного товара будет произведена ответчиком через месяц после передачи товара. В согласованный срок ФИО6 обратилась к ИП ФИО7 по вопросу выплаты денежных средств за переданный товар, однако, ответчиком 25.11.2016 были выплачены лишь 25 000 руб., 03.12.2016 ФИО6 было выплачено еще 15 000 руб. Больше выплат не производилось. ИП ФИО7 предложил истцу забрать оставшееся мясо, пояснив, что оно плохо продается, на что ФИО6 ответила отказом, так как изначально между сторонами был заключен договор о купле – продаже товара. При этом, фактически истцу было предложено сало, которое не имело никакого отношения к товару, проданному истцом. Истец полагает, что ответчик предлагал ей продукцию, которую не смог реализовать сам. Представитель истца настаивал на заключении между сторонами договора купли – продажи, пояснив, что условия договора комиссии между сторонами никогда не согласовывались, как не разъяснялось истцу и о принятии ответчиком у нее мяса на указанных условиях. Представитель истца также пояснил, что ФИО6 никогда не высказывала намерения получить обратно переданный ответчику товар, поскольку ее целью являлась продажа мяса и получение денежных средств за проданный товар. С учетом приведенных доводов представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ИП ФИО7, его представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, поддержали требования встречного искового заявления, против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО6 возражали. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого, было, в частности, согласовано условие об оплате переданного товара после его фактической реализации. Именно в связи с согласованием указанного условия выплаты ФИО6 производились частями. Размер вознаграждения ИП ФИО7 составлял 15% от стоимости товара, что включалось в его стоимость при продаже. Ответчик в силу своей деятельности не готов нести риск продажи товара, в связи с чем никогда не заключает договор купли – продажи товара со своими поставщиками. В связи с односторонним отказом от договора в адрес ФИО6 была направлена письменная претензия, в последующем товар снят с реализации. Поскольку товар скоропортящийся, он требует специальных условий хранения, с момента, указанного в претензии ответчика, направленной истцу, он был принят ИП ФИО7 на ответственное хранение. До настоящего времени оставшийся товар истца находится на ответственном хранении ответчика. Ответчик и его представитель также пояснили, что от реализации мяса ФИО6 были выручены денежные средства в сумме 9 702, 50 руб., от получения которых истец отказалась, пояснив, что будет обращаться в суд. Настаивая на доводах встречного искового заявления, ответчик и его представитель просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с имеющейся в материалах дела накладной от 26.10.2016, выданной ИП ФИО7, им принят товар: мясо говядины нетто 343 по цене 25 руб. на общую сумму 85 750 руб.; ливер, нетто 37 по цене 50 руб. на сумму 1 850 руб., рубец, нетто 11 по цене 30 руб. на сумму 330 руб., а всего на общую сумму 87 930 руб.

Подлинник указанной накладной предъявлен представителем истца на обозрение в судебном заседании, факт заполнения, подписания и выдачи указанного документа истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд признает, что факт оформления и выдачи ответчиком истцу указанной накладной подтверждает получение ИП ФИО7 от ФИО6 товара, перечисленного в накладной, имеющего стоимость 87 930 руб.

13.01.2017 ФИО6 в адрес ИП ФИО7 направлена письменная претензия с указанием о неисполнении обязательств по договору купли – продажи, выплате суммы задолженности и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 18.01.2017.

14.01.2017 ИП ФИО7 в адрес ФИО6 направлено письмо с указанием о снятии с 28.12.2016 товара истца с реализации и его нахождении на ответственном хранении ответчика. Истцу предложено в срок до 20.01.2017 забрать остатки товара, а также указано о начислении платы за хранение за период после 20.01.2017. Письмо получено истцом 24.01.2017.

Как указано ранее, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли – продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В силу ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Из приведенных положений ст.ст. 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследованная судом и имеющаяся в материалах дела накладная от 26.10.2016 не содержит какой – либо информации о наличии у ИП ФИО7 обязанности по отношению к ФИО6 по совершению каких – либо сделок, как не имеется в ней и сведений о наличии у ФИО6 обязанности по выплате ИП ФИО7 вознаграждения в каком – либо размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО, ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО следует, что он помогал ФИО6 разгружать мясо говядины в магазине, где ведет свою деятельность ответчик. При разговоре сторон свидетель не присутствовал. При этом, ФИО6 сообщала свидетелю, что в нарушение достигнутого соглашения ИП ФИО8 не уплатил ей полную стоимость мяса, в связи с чем имеется задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она находится в дружеских отношениях с истцом. Со слов ФИО6 свидетелю известно, что истцом ответчику было передано мясо на значительную сумму, оплата которого должна была быть произведена через месяц после передачи товара. Однако, в срок денежные средства ФИО6 выплачены не были. ФИО6 неоднократно звонила ИП ФИО7, в том числе, в присутствии свидетеля, требовала возврата долга. Свидетель также пояснила, что ФИО6 передала мясо в магазин с условием выплаты его стоимости в течение месяца с момента передачи, планировала приобрести строительные материалы на вырученные от продажи денежные средства. На иных условиях товар не передавался.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 Свидетель ФИО2 являющаяся родной матерью ответчика, показала, что оказывает помощь сыну в ведении деятельности по продаже продовольственных товаров. В присутствии свидетеля ФИО6 привезла мясо в магазин, где между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате ФИО6 стоимости мяса после его реализации. По факту приема товара ФИО6 была выдана накладная. В дальнейшем свидетелем истцу были выплачены денежные средства за товар в сумме 25 000 руб., также выплачивалась сумма 15 000 руб. В последующем ФИО6 звонила, требовала передачи оставшейся суммы денежных средств, после чего по телефону сообщила о готовности забрать оставшийся товар, в связи с чем мясо было перевешено и подготовлено к возврату. Однако, за товаром ФИО6 не приехала. Мясо ФИО6 было упаковано и убрано на хранение в холодильник. Свидетель также пояснила, что со всеми поставщиками мясной продукции расчет ИП ФИО7 производится только после реализации продукции.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он в течение нескольких лет сотрудничает с ИП ФИО7, передавая ему мясную продукцию для реализации. Расчет за переданную продукцию со свидетелем всегда производится после ее реализации.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт заключения между сторонами договора комиссии.

Показания свидетеля ФИО2, указавшей на согласование сторонами условий расчета за переданный товар только после его реализации, достоверным и достаточным доказательством заключения договора комиссии являться не могут. Как указано ранее, данный свидетель является близким родственником ответчика, совместно с ответчиком ведущим деятельность по реализации продукции, что может указывать на заинтересованность свидетеля в исходе спора.

Показания свидетеля ФИО3 также не являются достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по договору комиссии, поскольку указывают лишь на характер взаимоотношений ответчика с данным свидетелем. При этом, очевидцем согласования сторонами условий передачи спорного товара ФИО3 не был. Вместе с тем, прием ответчиком у данного свидетеля товара на условиях его оплаты после реализации в силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает ответчика в праве на заключение с иными лицами договоров на других условиях.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий выплаты истцом ответчику вознаграждения за оказанные услуги, что является неотъемлемым условием договора комиссии, как не имеется в материалах дела и доказательств фактической выплаты истом ответчику вознаграждения за оказанные услуги в части продажи мяса на сумму 49 702, 50 руб., в то время как обязанностью комитента является уплата вознаграждения. Соответствующих требований ответчиком к истцу в ходе судебного разбирательства также не заявлялось. О наличии у ФИО6 обязанности по выплате ИП ФИО7 вознаграждения за оказанные услуги не смогла пояснить и допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО2

Более того, в силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление и направление ответчиком истцу отчета в связи с реализацией товара на сумму 40 000 руб. + 9 702, 50 руб. Представитель истца указанный факт оспаривал, в то время как составление отчета – обязанность комиссионера, которая подлежит исполнению независимо от предъявления такого требования комитентом. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт заключения между сторонами договора комиссии, в связи с чем соответствующие доводы ответчика ИП ФИО7 подлежат отклонению.

Соответственно, не имеется оснований, предусмотренных ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с истца ФИО6 в пользу ответчика ИП ФИО7 расходов на хранение товара в сумме 55 000 руб., в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Одновременно суд отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт хранения ответчиком именно товара, переданного ему истцом, в материалах дела нет.

Распоряжение от 15.02.2017 № «О переводе товара ФИО6 на ответственное хранение», подписанное ИП ФИО7, в отсутствие иных доказательств таковым доказательством признано быть не может. По ранее указанным основаниям не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством названного факта и показания свидетеля ФИО2

При этом, из объяснений представителя истца следует, что предъявленное ответчиком истцу (дата) мясо какого – либо отношения к товару, переданному истцом, не имело, ФИО6 ИП ФИО7 никогда не передавалось.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также положений ст.ст. 309, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требовании ФИО6 о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в сумме 47 930 руб., составляющих стоимость переданного ответчику товара, не выплаченную до настоящего времени.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить задолженность за переданный ему товар ФИО6 вынуждена была обратиться за юридической консультацией, расходы истца на которую составили 250 руб. (квитанция № от 28.12.2016). Также истцом был направлен запрос в налоговый орган о выдаче сведений о месте жительства ИП ФИО7, в связи с чем был уплачен налог в сумме 430 руб. (чек – ордер от 28.12.2016), а также за составление письменного запроса 250 руб. (квитанция № от 28.1.2016). Расходы истца по составлению претензии в адрес ответчика от 13.01.2017 составили 1 500 руб. (квитанция № от 28.12.2016). Суд признает, что перечисленные расходы ФИО6 являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 2 430 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на составление искового заявления в суд надлежит взыскать 2 500 руб. (квитанция № от 31.03.2017), на уплату государственной пошлины 1 710, 80 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией № от 31.05.2017, надлежит взыскать 7 000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, принцип разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 47 930 рублей, в возмещение убытков 2 430 рублей, в возмещение судебных расходов 11 210 рублей 80 копеек, а всего взыскать 61 570 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2017 года.