Дело N 2-1365/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-000287-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика АО «Юнити Страхованеи» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.02.2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» (полис серии N), водителя ФИО3 в АО «Согаз» (полис серии N), водителя ФИО7 в АО «Согаз» (полис серии N). 

По мнению истца, его вина в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2019 года отсутствует. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был собран материал проверки, по результатам которой вынесено постановление от 24.05.2019 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

14.06.2019 года ФИО1 обратился в рамках прямого урегулирования в САО «ЭРГО». В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, страховщик произвел выплату страхового возмещения согласно п. 22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 50% от суммы ущерба - 28460,75 рублей.

Согласно заключению эксперта N от 26.08.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 15.02.2019 года с учетом износа составляет 82500 рублей. Согласно заключению эксперта N от 26.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства по состоянию на 15.02.2019 г. без учета износа составляет 258090 рублей. По расчету истца, он имеет право требовать выплату восстановительного ремонта в полном объеме, соответственно разница в размере 175590 рублей, также подлежит выплате с виновника в дорожно-транспортном происшествии в пользу истца.

Просил суд: установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО3 - 100%, ФИО1 - 0%. Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54039,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 74,30 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 175590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 313,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз». 

Согласно решению единственного акционера САО «ЭРГО» от 23.04.2020 года наименование Страхового акционерного общества ЭРГО изменено на новое Акционерное общество «Юнити страхование». 07.05.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23566,67 рублей, из расчета:70 700 рублей - 18672,58 рублей - 28460,75 рублей); сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей. В остальном заявленные исковые требования оставили без изменения, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали.

Представитель ответчик АО «Юнити страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. 

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Согаз» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.02.2019 года в районе дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия из постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 года усматривается, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении со скоростью около 50 км/час по ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 стоял на перекрестке улиц ... и совершал маневр поворот на лево на ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 стоял на ... на против дома N на светофоре и ждал зеленого сигнала светофора, чтобы начать движение. Автомобиль ... государственный регистрационный знак N 56 передней левой частью совершает столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N. Удар приходится в переднюю правую часть автомобиля. По инерции автомобиль ... государственный регистрационный знак N ударяет автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, стоящий на ..., в заднюю часть автомобиля, а автомобиль ..., государственный регистрационный знак N по инерции совершает наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак N в переднюю часть. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, ФИО3, ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Эрго» по договору ОСАГО (полис серии N).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО (полис серии N).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО (полис серии N).

18.06.2019 года ФИО1 обратился в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя обязанности по договору в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба САО «Эрго» 21.06.2019 года организовало осмотр транспортного средства, 26.06.2019 года проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертного исследования ... N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N N без учета износа составляет 84800 рублей, с учетом износа 56900 рублей.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, ... САО «Эрго» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 28460 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением .... N от 26.08.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N по состоянию на 15.02.2019 года составляет 137264 рублей, с учетом износа составляет 82500 рублей. 

12.09.2019 года САО «Эрго» получена досудебная претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 54039,25 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

17.09.2019 года САО «Эрго» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

19.12.2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрел обращение ФИО1, в рамках которого было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ... от 09.12.2019 года N, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 104900 рублей, с учетом износа 70700 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от 19.12.2019 года N, требования ФИО1 к САО «Эрго» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на независимую экспертизы, удовлетворены частично. С САО «Эрго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 18672,58 рублей. 

Исполняя решение САО «Эрго» 25.12.2019 года перечислило в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 18672,58 рублей, что подтверждается платежным поручением N 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец, в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства пояснял, что не согласен с обстоятельствами признания обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 15.02.2019 года. 

В связи с оспариванием истцом своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе определить наиболее вероятные места столкновения между транспортными средствами ... и ..., углы столкновения между продольными осями транспортных средств и расположения транспортных средств в момент первичного контактирования относительно границ проезжих частей и относительно друг друга? Определить, находилось ли транспортное средство ... в момент первичного контактирования в движении. 

Согласно заключению эксперта .... N от 23.04.2020 года, анализ проведенного исследования, в своей совокупности, позволяет следующим образом определить механизм столкновения транспортных средств: при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей транспортных средств), эксцентричное (по направлению удара относительно центров тяжести) столкновение автомобилей ... и автомобиля .... Первичный контакт происходил передней левой угловой частью автомобиля ... (в районе правой передней двери), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под углом 45 градусов. Непосредственно перед столкновением автомобиль ... двигался в процессе маневра поворота (отворота) вправо с ... на проезжую часть ..., а автомобиль ... заканчивал маневр поворота налево с перекрестка на ... имеющимся данным, установить экспертным путем точные координаты места столкновения автомобилей ... и автомобиля ..., не представляется возможным, однако следует отметить, что место столкновения, указанное водителем автомобиля ..., с технической точки зрения, более состоятельно (наиболее вероятное расположение автомобилей ... и ... в момент столкновения относительно границ проезжих частей перекрестка). В результате контактного взаимодействия при столкновении, автомобиль ... переместился вперед вправо по некоторой дуге с разворотом транспортного средства в горизонтальной плоскости по ходу часовой стрелки, в процессе данного перемещения произошло контактирование передней левой части автомобиля с задней левой частью автобуса ..., находившегося на проезжей части ..., с последующим занятием конечного положения зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения от 15.02.2019 г. Вследствие большой эксцентричности удара при столкновении, произошел значительный разворот автомобиля ... в горизонтальной плоскости против хода часовой стрелки на угол около 90 градусов с поступательным перемещением влево. В процессе движения с разворотом произошло контактирование передней правой части автомобиля ... с передней левой частью автобуса ..., находившегося на проезжей части ..., после чего автомобиль ... занял конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от 15.02.2019 года. Решить второй поставленный вопрос, по данным, усмотренным в материалах дела, не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... в отношении изложенных выше выводов, ничего нового пояснить не смог.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 года по ходатайству стороны истца в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 23.09.2020 года, определить траекторию движения транспортного средства, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N не представляется возможным, по причинам указанным в теоретической и исследовательской части заключения. Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2019 года в городе ... с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, можно описать следующим образом:

15.02.2019 года в 19-40 час., в городе ... на регулируемом светофорными объектами перекрестке дорог ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ...

До момента первичного столкновения автомобиль ... под управлением водителя ФИО1 двигался в прямом направлении со скоростью 50-60 км/ч по .... В процессе выезда на перекресток автомобиля ..., со встречного направления в его сторону выехал автомобиль ..., водитель которого совершал маневр левого поворота на ... ФИО1, избегая столкновения, применил методы торможения и методы отклонения своего автомобиля вправо, в сторону ..., но столкновения избежать не удалось. 

После столкновения автомобилей ... и ..., автомобиль ... продвинулся в сторону автомобиля ..., в результате чего произошло вторичное столкновение с автомобилем ...

После вторичного столкновения, автомобиль ... продвинулся вперед и вправо по дуге, на правую полосу движения по ..., в сторону дома N под небольшим углом, где и был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в конечном своем положении, на схеме места совершения административного материала.

Автомобиль ..., под управлением водителя ФИО3 до момента выезда на перекресток двигался в прямом направление по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы .... Подъезжая к перекрестку улиц ..., водителю автомобиля ... необходимо было совершить маневр левого поворота с улицы ... на улицу .... Для целей выполнения данного маневра, водитель автомобиля ... выехал на разрешающий сигнал светофора, на середину перекрестка указанных улиц и, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, стал дожидаться своей очередности проезда перекрестка. После начала движения с перекрестка в процессе выполнения маневра поворота налево, произошло первичное столкновение автомобиля ... с автомобилем .... После указанного столкновения, автомобиль ... за счет сил инерции, эксцентричного блокирующего взаимодействия при ударе, развернуло на 90 градусов относительно своей вертикальной оси, и он выехал в сторону автомобиля ..., где и произошло вторичное столкновение с автомобилем .... Применял ли водитель автомобиля ... методы торможения, установить не представляется возможным.

Автомобиль ..., под управлением водителя ФИО7 до момента первичного столкновения автомобилей ... и ... располагался в неподвижном состоянии, в правой полосе проезжей части ... перед перекрестком, вероятно под небольшим углом вправо в сторону выезда на ....

Первичное столкновение автомобилей ... и ... происходило в перекрестном, попутном направлении движения, под острым (косым) углом относительно друг друга около 40-+3 градусов, в режиме эксцентричного блокирующего взаимодействия при ударе передней угловой частью автомобиля ... с правой боковой частью автомобиля ...

Вторичное столкновение автомобиля ... происходило передней средней частью автомобиля с левой боковою передней частью автомобиля ... в режиме эксцентричного, скользящего взаимодействия при ударе. В результате указанного удара, переднюю часть автомобиля ... сместило в поперечном направлении вправо.

Вторичное столкновение автомобиля ... происходило передней левой угловой частью автомобиля с левой боковою заднею частью автомобиля ... в режиме эксцентричного, скользящего взаимодействия при ударе. В результате указанного удара, заднюю часть автомобиля ... сместило в поперечном направлении вправо.

Определить наиболее вероятное место первичного столкновения между транспортными средствами, автомобилями ... и ... по предоставленным материалам не предоставляется возможным. Тем не менее, необходимо обратить внимание на то, что оба заявленных места столкновения располагаются за пересечением проезжих частей улиц ..., в сторону выезда на .... В тоже время эксперт имеет основания и может указать на то, что места первичного столкновения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения (фотоиллюстрация 1 и схема 1) со слов водителей автомобилей ... и ... указанное обозначением «х1, 1» и со слов водителя ..., указанное обозначение «х4, 4» отображают область, в которой данное столкновение объективно могло происходить. Причем необходимо обратить внимание на то, что в большинстве случаев водители, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, указывают место столкновение с позиции своего расположения в автомобиле в момент дорожно-транспортном происшествии относительно элементов дороги.

Определить расположения транспортных средств в момент первичного контактирования относительно границ проезжих частей не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных. 

Транспортное средство, автомобиль ..., государственный регистрационный знак N в момент первичного контактирования не находился в движении.

Определить произошло бы столкновение автомобилей в случае продолжения первоначально выбранного направления автомобиля ... государственный регистрационный знак N не представляется возможным, по причинам указанным в теоретической и исследовательской частей заключения. 

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ... N от 23.09.2020 г., поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ... составивший заключение имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обоснованно ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно.

Экспертное заключение .... N от 23.09.2020 г. в установленном порядке сторонами по делу не оспорено, основании для назначения по делу дополнительно экспертизы суду не представлено. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «Зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как предусмотрено п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 двигался в прямом направлении со скоростью 50-60 км/ч по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы .... В процессе выезда на перекресток автомобиля ... государственный регистрационный знак N, со встречного направления в его сторону выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, водитель которого совершал маневр левого поворота на ....

Соответственно, действия ответчика ФИО3 подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра левого поворота на регулируемом перекрестке. Действия водителя ФИО1 подлежат оценке с точки зрения правомерности движения в намеченном направлении с выездом на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств того, что водитель автомобиля ... регистрационный знак N осуществлял выезд на перекресток при загорании желтого сигнала светофора либо запрещающего сигнала светофора материалы дела не содержат. 

Из судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ... следует что транспортное средство, автомобиль ..., государственный регистрационный знак N в момент первичного контактирования не находился в движении.

Следовательно, указанное транспортное средство находилось на перекрестке в ожидании начать движении при загорании разрешающего сигнала светофора, и поскольку еще не преступило к движению, соответственно для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ФИО1 в момент первичного контактирования с автомобилем под управлением ФИО3 горел разрешающий сигнал светофора. 

Соответственно, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ФИО3 в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ при въезде на перекресток необходимо было уступить дорогу завершающему проезд перекрестка водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, поскольку последний располагал преимущественным правом в движении. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак N ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов п. 6.2, 10.1 13.7 Правил дорожного движения РФ, въехав на перекресток на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, необходимо было продолжать движение, вне зависимости от того, какой сигнал светофора горел при выезде с перекрестка. 

С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий было вызвано действиями водителя ..., государственный регистрационный знак N ФИО3, который не позволил завершить проезд перекрестка водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак N ФИО1, выехавшему на перекресток на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора и имевшему преимущественное право на движение.

Указанное свидетельствует о том, водитель ..., государственный регистрационный знак N ФИО3, управляя транспортным средством, при совершении поворота налево, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не пропустил двигавшийся прямо во встречном направлении ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Урбановича, что в свою очередь привело к первичному столкновению указанных транспортных средств, и в дальнейшем к вторичному столкновению с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак N ФИО3 суд усматривает несоответствие требованиям пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при выезде на регулируемый перекресток не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ... под управлением ФИО1

В данной связи суд приходит к выводу, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии необходимо распределить между водителями в процентном соотношении: ФИО3 - 100%, ФИО1 - 0%.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как установление вины водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

При определении размера, причиненного ущерба, суд исходит из проведенного Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 в отношении САО «Эрго» экспертного исследовании. 

Как установлено судом выше, согласно экспертному заключению ... от 09.12.2019 года N, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 104900 рублей, с учетом износа 70700 рублей. 

Ответчики возражений относительно размера ущерба не представили.

В связи с чем, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в пользу истца в размере 47 133,4 рублей (28460,75 рублей + 18672,58 рублей), с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 23566,67 рублей (70700 рублей - 47133,4 рублей).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «Юнити страхование» расходов по составлению отчета по оценке в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.08.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В отношении заявленных исковых требований к ответчику АО «Юнити страхование» в части взыскания штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку изначально обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба АО «Юнити страхование» была выполнена, виновность ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии была определена только решением суда, то не имеется оснований для взыскания с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В отношении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ... N от 26.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N без учета износа по состоянию на 15.02.2019 г. составляет 258090 рублей, с учетом износа составляет 148074 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что по вине ответчика ФИО3 его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить его права в полном объеме, полагает, что с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 29.01.2020 г., собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N с 03.06.2011 г. является ФИО3

Как установлено судом выше, согласно экспертному заключению ... N от 26.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N без учета износа по состоянию на 15.02.2019 г. составляет 258090 рублей, с учетом износа составляет 148074 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО3 заключение эксперта ... N от 26.08.2019 г., надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 26.08.2019 г. в основу расчета размера ущерба, подлежащему взысканию с ответчика ФИО3, при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом требований положений ст.39 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 590 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 3 000 рублей. 

Также истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы, которые суд взыскивает в заявленных истцом требований с ответчика АО «Юнити страхование» в размере 74,30 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 313 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 712 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2019 г. 

Суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины, с учетом характера рассматриваемых спорных правоотношений, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 23566,67 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, почтовые расходы 74,30 рублей, а всего 27140,97 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возвещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 175590 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, почтовые расходы 313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4712 рублей, а всего 183615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30.10.2020 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева