УИД 50RS0005-01-2024-007286-37

Дело №2-4981/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж. В обосновании исковых требований указано, что на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок под строительство гаража № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор аренды №. Истец в 1995 году построил гараж. Он имеет площадь 24,2 кв.м.. Гаражом истец добросовестно и непрерывно пользуется. Также он являлся членом ГСК «Паромный», оплачивал взносы, но в настоящее время данного кооператива уже нет. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано только на ту постройку, которая расположена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данному лицу или его правопредшественнику.

Как следует из материалов дела ФИО2 был построен гараж общей площадью 24,2 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 24,0 кв.м. под гаражом № расположенный по адресу 

<

адрес> Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды уже под имеющийся гараж.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что общая площадь гаража составляет 24,2 кв.м., виды разрешенного использования для зоны Т(НП), в которой располагается исследуемый гараж, предусматривают размещение (строительство) данного рода объектов (гаражи). При строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов. Поскольку строение имеет категорию технического состояния работоспособное, то потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается. Согласно сведениям «геопортала Подмосковья», границы земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, частично расположены в границах водоохраной зоны канала им. Москвы. Строительство гаража (1995 год) выполнено до определения границ водоохранах зон (2024 год). Исходя из фактически протекающих функционально-технологических процессов и отсутствия источников негативного воздействия на окружающую среду, объект исследования (гараж) не оказывает вредного воздействия на окружающие объекты. Также согласно сведений ЕГРН, какой либо информации о расположении обследуемого участка в зоне с особыми условиями использования территории – границах поясов зон санаторной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы или иных источников, не имеется.

В части доводов стороны ответчика о том, что площадь нежилого здания - гаража превышает площадь, выделяемого земельного участка, в связи с чем основания для признания за истцом права собственности на гараж отсутствуют, то они судом не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект выстроен арендатором на законных основаниях на предоставленном ему для этих целей земельном участке, при этом превышение площади гаража по отношению к земельному участку составляет 0,2 кв. м, что входит в параметры допустимой погрешности на период предоставления земельного участка.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает признать за истцом право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж №, площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова