№ 2-3116/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004658-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 2 756 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 274 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 737 руб. 79 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по уплате госпошлины в размере 9 420 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2019 в на а/д Светлоград – Благодарный - Буденновск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е регистрационный знак 

<

***>.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис SYS1489732928).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы, в ответ на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора 30.08.2019 ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.

19.08.2019 ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет 

<

номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать страховое возмещение в размере 2 756 900 руб. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019 в на а/д Светлоград- Благодарный- Буденновск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е регистрационный знак 

<

***>.

Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортного средства (полис SYS1489732928).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы, в ответ на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора 30.08.2019 ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.

19.08.2019 ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет 

<

номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта имущества истца имущества истца без учета износа деталей составляет 2 799 977 руб. На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 500 рублей. 

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.09.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-АТЭ/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 2 756 900 руб. 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП, соблюдена методика производства трасологической экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен>-АТЭ/20.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 756 900 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. 

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 414 дней, с 30.09.2019 по 16.11.2020. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171 274 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 378 450 руб. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым в целях исключения неосновательного обогащения истца снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 737 рублей 79 копеек.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9420 руб., которые заявлены истцом, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлина в размере 5220,87 руб. 

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СКЦЭ» ФИО5 о взыскании расходов за проведенную судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.09.2020 по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы». 

Расходы за проведение экспертизы были возложены на САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно представленного директором экспертного учреждения счета на оплату 

<

номер обезличен> от 05.10.2020, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 22 000 руб. 

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.11.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

При этом, заключение ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» 

<

номер обезличен>-АТЭ/20 от 20.10.2020 положено в основу вынесенного решения. 

В связи с этим в соответствии с принципом пропорциональности суд полагает необходимым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо- Кавказский центр экспертизы» расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 19 600 руб., а с истца ФИО3 – 2 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 756 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 274 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 737 руб. 79 коп., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 420 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб., штрафа в размере 1 228 450 руб., отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо- Кавказский центр экспертизы» расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 19 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северо- Кавказский центр экспертизы» расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 2 400 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5 220,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года. 

Судья О.А. Поляков