Судья: Спиридонов А.В. Дело № УК-22-921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 17 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Казакова А.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2024 года, по которому обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину 

<

данные изъяты>, несудимому, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 6 сентября 2024 года включительно, всего до 5 месяцев 6 суток. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кофман Ю.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовные дела по факту совершенных преступлений возбуждены 6 и 7 марта 2024 года. 

1 апреля 2024 года ФИО1 в соответствии со ст.91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, а 2 апреля 2024 года Калужским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражей обвиняемого судом был продлен до 3 месяцев 06 суток, то есть до 6 июля 2024 года.

Обвинение ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ предъявлено 6 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен еще на 2 месяца, всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 6 сентября 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Казаков А.Л. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что ФИО1 содержится под стражей необоснованно, без достаточных оснований. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судам законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд не привел в постановлении мотивы невозможности применения другой более мягкой меры пресечения. Выводы о возможном совершении ФИО1 действий, препятствующих расследованию преступления, исходя из его личности, являются предположением. Суд оставил без внимания то, что ФИО1 не знаком с потерпевшим и то, что последний его не опознал. Таким образом, суд не выполнил обязанность установить наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям и наличие у него намерений скрыться от органов следствия, совершить преступление, воспрепятствовать производству по делу. Тем самым судом были допущены нарушения Конституции РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлению стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными. 

Представленные в суд материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступлений и наличии данных, дающих основания органам следствия для обвинения ФИО1 в причастности к ним. Порядок избрания ФИО1 меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированные главами 13 и 23 УПК РФ, соблюден.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что закончить предварительное следствие в пределах ранее продленного ФИО1 срока содержания под стражей невозможно; он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений; знаком со свидетелями и потерпевшим; является иностранным гражданином; постоянной регистрации на территории РФ не имеет; его семья проживают в 

<

адрес>; он официально не трудоустроен, источник его доходов документально не подтвержден. 

Эти сведения позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения, а также признать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий. Общий срок содержания под стражей не является чрезмерно длительным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

При указанных обстоятельствах довод стороны защиты об отмене постановления суда первой инстанции является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. Вопрос доказанности вины в совершении инкриминируемых преступлений не является предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий