Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 17 декабря 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождественно» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рождественно» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ООО «Рождественно» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) застройщик принял себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и посте получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в нарушении условий договора, квартира в установленный договором срок не была передана истцу, а передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, участником все условия по договору исполнены полностью и надлежащем образом. Оплата по условиям договора стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что истец полагает существенным нарушением договорных обязательств.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Вместе с тем Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке её требования о выплате неустойки, оставив претензию без ответа. 

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 641 рубль.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «Рождествено» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 295 641 рубль, компенсацию морального вреда, вызванного систематическим нарушением её прав, как потребителя в сумме 50 000 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 820 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просит их удовлетворить.

От представителя ответчика ООО «Рождествено» ФИО2 поступили возражения на исковые требования, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что истцом неправильно определено начало периода просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем неправильно произведен расчет неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ООО «Рождествено» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ что являлось нерабочим днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве на основании п. 2 ст. 6 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) составляет 293 039 рублей 24 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) вызвано, в том числе, рядом объективных обстоятельств, связанных несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства 

<

адрес>.

Ответчик был поставлен в такую ситуацию, при которой в указанный договором срок мог передать квартиру только с нарушением правил п. 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, согласно которого передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Проектирование и строительство КНС и ЛОС велось подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства 

<

адрес>. Ответчик не являлся ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Указанные работы велись третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками ответчика. Функции по контролю за строительством КНС и ЛОС также осуществлял Департамент строительства 

<

адрес>. 

Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента строительства 

<

адрес> не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства ООО «Рождествено» по вводу дома в эксплуатацию, и как следствие, на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве. На момент начала строительства срок ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако Департамент строительства 

<

адрес> в одностороннем порядке неоднократно переносил указанные сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС, в связи с чем ООО «Рождествено» вынуждено было перенести срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно полученной от Департамента строительства 

<

адрес> информации на ДД.ММ.ГГГГ срок ввода КНС в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительных работ ЛОС – до ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения пyско-наладочных работ ЛОС – ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства 

<

адрес> систематически переносил срок строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которых ООО «Рождествено» не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перенос сороков сдачи в эксплуатацию КНС и ЛОС привел к невозможности своевременного выполнения подрядными организациями общестроительных работ по объекту, что в свою очередь привело к несвоевременной сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

При этом со своей стороны ответчик принимал все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства – на сегодняшний день, дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено 3аключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ комитет государственного строительного надзора 

<

адрес> выдал ООО «Рождествено» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (корпус 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, 

<

адрес>, передана истцу по акту приема-передачи.

Учитывая, что период просрочки не является длительным, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, и размеру причиненного истцу действительного ущерба, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объектов, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, и то, что неустойка и штраф в сниженном размере в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства и нарушение его прав как потребителя, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, т.к. считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерен нарушению. Доказательств того, в результате нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в срок истцу были причинены физические страдания, в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Рождествено» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № № по адресу: 

<

адрес>, объектом долевого строительства являлась 

<

данные изъяты> квартира в доме, с условным номером №, общей приведенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.8 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акта об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче жилого помещения истцу исполнены ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

В связи с тем, что объект долевого строительства участнику застройщиком не был передан в срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом непродолжительного периода просрочки, а также указанных и подтвержденных ответчиком причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, а именно систематическим переносом Департаментом строительства 

<

адрес> сроков строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которых застройщик не имел возможности завершить строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру истцу, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец, предъявляя иск, связанный с нарушением прав потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Учитывая, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рождествено», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района 

<

адрес>, в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Рождественно» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рождественно» государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района 

<

адрес> в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001,

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 343801001 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области)

ОКТМО 18602000

КБК 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 декабря 2019 г.

Судья А.Н. Антамошкин