Дело № 2-94/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-002617-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И., 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Н.И.М., ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 30 мая 2023 года за каждым из истцов признано право на 34/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Истцы являются собственниками каждый по 34/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером № в порядке наследования по завещанию после смерти П.В.Н. По данным технического паспорта по состоянию на 22 мая 2023года долевыми собственниками спорного домовладения являлись Н.И.М. - 19/100 долей, ФИО2 - 18/100 доли, П.В.Н. - 34/100 доли. П.В.Н. приобрел 34/100 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 14 января 1993 года у Б.Н.Н. и Б.В.Н. Одновременно с указанной долей дома П.В.Н. приобрел надворные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке, которыми он пользовался более 15 лет, включая сам земельный участок. Ответчики с 1993 года в жилом доме не проживали и им не пользовались, бремя ответственности за дом и землю не несли. П.В.Н. с 14 января 1993 года был прописан в спорном жилом доме, постоянно и непрерывно в нем проживал, вел домашнее хозяйство во всем домовладении, нес бремя расходов по его содержанию и сохранению, осуществил подключение газо- и электроснабжения, осуществлял владение земельным участков, обрабатывал его, огородил забором. Истцы помогали отцу в содержании имущества, возводили забор, вывозили мусор, осуществляли ремонтные работы на участке и в доме. Учитывая, что истцы являются собственниками 34/100доли жилого дома и земельного участка, они могут присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого спорным имуществом владел наследодатель П.В.Н.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просят суд признать за ФИО3 и ФИО4 (за каждым) право общей долевой собственности на 83/200 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 882 кв.м, и 83/200доли домовладения с кадастровым номером № общей площадью 71,8 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 26 декабря 2024 года производство по делу в части требований к Н.И.М. прекращено в связи с ее смертью до обращения истца с иском в суд.

В связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчика ФИО2, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главархитектура Тверской области, в качестве ответчика в связи с заявленными требованиями в отношении земельного участка – ГКУ «Центр управления земельными ресурсами».

Определением суда от 13 марта 2025 года принят отказ истцов от исковых требований к ФИО2, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 13 марта 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 и ФИО4, в котором истцы просят суд признать за каждым из истцов право на 66/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Петров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по существу заявленного спора.

Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил либо отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что другие сособственники в доме не проживали, сведения о них, а также об их наследниках отсутствуют. Домом пользовался только П.В.Н., приходящийся истцам отцом. Он осуществлял в отношении дома ремонтные работы, провел газ и электричество, восстанавливал дом после пожара. В доме были заменены окна, дверь. Истцы после смерти отца поддерживают дом в пригодном состоянии, следят за его сохранностью, дом отапливается.

Ответчиком Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в лице представителя К.И.СА. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что Департамент поддерживает ранее изложенные доводы и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее представитель ответчиков Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрации города Твери в лице представителя ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, указала, что спорное имущество является выморочным, достаточных доказательств владения истцами спорным имуществом не представлено.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по его применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что каждый из истцов ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 34/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и по 34/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат истцам на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти их отца П.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат истцам на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 30 мая 2023 года по гражданскому делу №2-658/2023.

Право собственности истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

В Едином государственном реестре недвижимости права иных лиц на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы.

Остальные 56/100 доли жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности Н.И.М. - 38/100, из которых 19/100 долей на основании договора купли-продажи от 22 декабря 1947 года, 19/100 долей на основании соглашения о расторжении договора дарения от 20 декабря 1971 года; 28/100 доли ФИО2 на основании свидетельства нотариальной конторы г. Калинина от 08 декабря 1947 года.

Н.И.М. и ФИО2 по сведениям, представленным Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, был предоставлен земельный участок по адресу 

<

адрес>, в размере 335 и 247 кв.м соответственно.

Домовая книга в отношении спорного жилого дома утеряна, а согласно сведениям, представленным ОВМ УМВД России по городу Твери, по адресу 

<

адрес> зарегистрированные граждане отсутствуют.

Н.И.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным архивом ГНК г. Твери и Калининского района, наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

Лиц, фактически принявших наследство после смерти Н.И.МБ. не установлено.

Согласно статье 552 ГК РСФСР (действовавшего на дату открытия наследства после смерти Н.И.М.) наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

В соответствии со статьями 1151, 1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории, переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Учитывая, что после смерти Н.И.М. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наличие наследников, принявших наследство, судом не установлено, с момента ее смерти принадлежащие ей 38/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом считаются выморочным имуществом.

Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформил, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

П.В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом доме с 19 февраля 1996 года по день своей смерти.

П.В.Н. 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 14 января 1993 года, заключенного с Б.В.Н. и Б.Н.Н.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорном жилом доме 11 января 1998 года произошел пожар.

05 июня 1998 году согласно акту ТУ «Тверьгосэнергонадзор» в присутствии владельца домовладения П.В.Н. было проведено обследование внутренней электропроводки дома, которая была допущена в эксплуатацию.

После пожара жилой дом был восстановлен П.В.Н., что отражено в инвентарном деле.

В 2012 году по заказу П.В.Н. в спорном жилом доме были произведены работы по реконструкции системы газоснабжения, установке газового котла, проводилось техническое обслуживание газового оборудования.

В материалы дела истцами в обоснование открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным жилым домом представлены договоры на поставку газа, акты, квитанции, товарные накладные, кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, двери, инвентаризацию приборов учета, установленных в спорном жилом доме, датированные в юридически значимый период. В документах поименован заказчик П.В.Н., в некоторых из них указан адрес доставки, совпадающий с адресом спорного жилого дома.

П.В.Н., а, в последующем, его правопреемниками – истцами производилась оплата услуг газо-, электроснабжения.

Вопреки доводам представителя ответчика, данные документы суд признает доказательствами, надлежащим образом подтверждающими данное обстоятельство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н.В. пояснила, что проживает в доме, соседнем от спорного дома с 1975 года. В доме № по 

<

адрес> с 1991 года до смерти в 2021году проживал П.В.Н. Дом был куплен П.В.Н. в не очень хорошем состоянии, он много сделал по дому. Сначала он проживал там с женой и детьми, потом жена и дети уехали, это произошло до пожара в доме, который произошел в 1998 году. После пожара дом удалось спасти. П.Н.В. восстанавливал дом после пожара, он крыл крышу дома, заменил окна на пластиковые, построил пристройку, поменял дверь. П.В.Н. занимал весь дом. После смерти отца его дети (истцы) приехали разбирать вещи и вывозили мусор. Сейчас истцы следят за домом и земельным участком, поддерживают дом в пригодном состоянии. До П.В.Н. в доме жила какая-то бабушка, потом она умерла. Когда семья П.В.Н. приехала, в доме уже никто не жил. Кроме П-вых домом никто никогда не интересовался.

Показания свидетеля о владении П.В.Н., а после его смерти истцами всем жилым домом в период более 15 лет на дату предъявления настоящего иска в суд, логичны и последовательны, согласуются с объяснениями представителя истцов и представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе данного спора, у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что М.А.ИБ. более 25 лет будучи собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически отказалась от принадлежащего ей имущества, поскольку в данном доме никогда не проживала, имуществом не пользовалась, бремени его содержания не несла, тем самым интереса к принадлежащему ей имуществу не проявляла. 

После смерти Н.И.М. в 1991 году ни органы местного самоуправления, ни какие-либо иные лица никакого интереса к испрашиваемому истцом имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. 

Приведенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного, в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, которые со всей очевидностью указывали бы на то, что у ответчиков имеется интерес к владению спорным имуществом, не представлены.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу положений п. 3 ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе ссылаться на давность владения спорными долями жилого дома своим универсальным правопредшественником - отцом П.В.Н.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами как своим собственным имуществом 66/100 долями спорного жилого дома выражается в пользовании всем спорным жилым домом, поддержании его в исправном состоянии, несении расходов по его содержанию и подтверждается приведенными выше допустимыми доказательствами. При том какое-либо лицо в течение всего периода давностного владения не предъявляло своих прав в отношении спорных долей жилого дома, не проявляло к нему интереса.

На момент рассмотрения данного спора истцы с учетом присоединения владения их универсальным правопредшественником П.В.Н. владеют спорными долями жилого дома более 15 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения П.В.Н. и, впоследующем, истцами спорными долями жилого дома.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документы, опровергающие указанные выводы, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, исходя из совокупности вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что истцы с учетом присоединения времени владения спорным имуществом их правопредшественника П.В.Н. на протяжении более 15лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом, осуществляют содержание последнего, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования иных лиц, которые своим бездействием фактически устранились от его владения, а также учитывая, что добросовестность предполагает, что вступление истца во владение не было противоправным, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания права собственности истцов на спорные доли жилого дома (38/100 доли Н.И.М. и 28/100 доли ФИО2) в равных долях за каждым, что составит по 66/200 доли за каждым.

Поскольку требования истцов не были обусловлены нарушением или оспариванием их прав ответчиками, то судебные расходы по делу остаются на истцах.

Учитывая, что оплата государственной пошлины при подаче иска истцами не производилась, при ее расчете, исходя из кадастровой стоимости спорных долей жилого дома (2255862,66?0,66=1488869,36), с каждого из истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 7822рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на 66/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на 66/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7822рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7822рубля 17 копеек.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права истцов на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий К.А. Ерастова