Дело № 1-162-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М., 

при секретаре Глуховой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Сазоновой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение ................. и ордер ................., 765497 от .................,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

22.07.2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на открытой территории Новороссийской дистанции пути (ПЧ-22), расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружили открытые двери мастерских. ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа проникли в помещение мастерских Новороссийской дистанции пути, и на полу, напротив входной двери обнаружили железнодорожные гидравлические домкраты в количестве двух штук. У Заики В.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу железнодорожных гидравлических домкратов, на что ФИО1 согласился.

22.07.2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на открытой территории Новороссийской дистанции пути, убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих и за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно, при помощи физической силы сложили в заранее приготовленные и принесенные с собой мешки железнодорожные гидравлические домкраты в количестве 2-х штук, тем самым неправомерно изъяв из владения собственника - Новороссийской дистанции пути Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 попытались вынести с территории Новороссийской дистанции пути, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками ПЧ-22 и сотрудниками полиции.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб собственнику Новороссийской дистанции пути Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» в размере 7690рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен. При этом суду пояснил, что летом 2017 года, он, совместно с ФИО2 находился на территории Новороссийской дистанции пути, где на одном из помещений, увидели деревянные двери, на которых висел открытый навесной замок. Решили посмотреть, что находится за данными дверями. Они подошли к деревянным дверям, ФИО2 снял с петель открытый навесной замок и открыл двери помещения. Войдя в помещение, они увидели, что в помещении находятся мастерские. На бетонном полу они увидели различные металлические предметы, которые решили похитить, чтобы в последующем сдать их на один из приемных пунктов лома черных и цветных металлов и получить за похищенные металлические предметы деньги, которые разделить поровну и потратить на личные нужды. Взяв каждый по одному металлическому железнодорожному домкрату, положили их в пакеты, вышли из помещения мастерских, вновь убедившись в том, что их никто не видит и за ними никто не наблюдает, их действия остаются тайными, быстрым шагом направились к входным воротам территории Новороссийской дистанции пути. Не доходя до входных ворот, к ним подошел мужчина, представился сторожем и спросил у них, что они делают на данной территории, кто им разрешил сюда заходить и что находится у них в пакетах. Сторож сразу вызвал сотрудников полиции. Сотрудникам полиции они подробно рассказали о совершенном преступлении, и добровольно дали явки с повинной. Также указал, что настаивает на показаниях, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО1 суд принимает в подтверждении его виновности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен. При этом, суду пояснил, что летом 2017 года, он, совместно с ФИО1 пытался совершить кражу железнодорожных металлических домкратов с территории Новороссийской дистанции пути, для последующей их реализации, с целью извлечения прибыли. Однако, их незаконные действия были пресечены сторожем и сотрудниками полиции. Также указал, что настаивает на показаниях, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО2 суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении объективно подтверждается данной каждым из них явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. показал, что он работает монтером ж/д путей в Новороссийской дистанции пути (ПЧ-22), расположенной по адресу: 

<

...>. В июле 2017 года, более точную дату не помнит, находясь на рабочем месте он увидел, как двое мужчин несут в руках тяжелые пакеты черного цвета. Он окликнул мужчин, поинтересовался, кто они и что они делают на территории предприятия, потребовал остановиться. Ими оказались ФИО1 и ФИО2 М-ны ничего вразумительного пояснить не смогли, поэтому сразу предположил, что они являются похитителями. Им были вызваны сотрудники транспортной полиции, которые прибыли на место и составили соответствующие документы. ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт совершенной ими кражи.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине,с апреля 2016 года по настоящее время он работает в должности начальника Новороссийской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги». В его должностные обязанности входит организация работы Новороссийской дистанции пути, обеспечение безопасности, развитие и совершенствование организации.

................. примерно в 14-00 часов по телефону от работников Новороссийской дистанции пути ему стало известно, что ................. в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут ФИО2 и ФИО1, находясь на территории Новороссийской дистанции пути (ПЧ-22), расположенной по адресу: ................., путем свободного доступа из помещения мастерской тайно похитили два железнодорожных гидравлических домкрата стоимостью 3845рублей за 1 шт. Похищенные железнодорожные гидравлические домкраты ФИО2 и ФИО1 в количестве 2-х штук вынесли из помещения мастерских, где на территории Новороссийской дистанции пути, при попытке вынести домкраты были задержаны сотрудниками ПЧ-22, куда в последствии были вызваны сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО1 причинили ущерб Новороссийской дистанции пути Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» в размере 7 690рублей. По данному факту им как руководителем Новороссийской дистанции пути было направлено официальное заявление по факту совершенного хищения (л.д.88-90).

Согласно показаниям свидетеля З.К.К., данными им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, ................. примерно в 14 час 00 минут он и Т.И.А. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Осмотром места происшествия являлась территория Новороссийской дистанции пути (ПЧ-22), расположенная по адресу: .................. Территория предприятия огорожена бетонным забором, проход на территорию осуществляется путем свободного доступа через металлические ворота, которые на момент осмотра находятся в открытом состоянии. 

На момент начала осмотра места происшествия на территории Новороссийской дистанции пути находились сотрудники транспортной полиции, специалист ПЧ-22 - бригадир А. М.А., работник ПЧ-22 монтер пути Т.А.А. и двое мужчин, которые представились как ФИО2 ................. г.р. и ФИО1 ................. г.р.

Перед проведением осмотра места происшествия всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Понятым были разъяснены права и обязанности. Участвующим в осмотре места происшествия ФИО1 и ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они имеют право не свидетельствовать против себя, на что последние указали, что желают давать показания.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок территории Новороссийской дистанции пути, где расположены мастерские. В центральной части вышеуказанной территории Новороссийской дистанции пути на момент осмотра находятся граждане ФИО2, ФИО1, на асфальтовом покрытии рядом с которыми расположены черные пакеты из полимерного материала наполненные до полной вместимости. Сотрудник полиции обратился к гражданам ФИО2 и ФИО4 и попросил их показать содержимое пакетов, находящихся рядом с ними на поверхности земли. В присутствии участвующих лиц ФИО2 и ФИО1 каждый открыли свои пакеты, в которых находилась по одной металлической железнодорожной детали. В присутствии участвующих лиц сотрудник полиции спросил у ФИО2 и ФИО1 о том, откуда у них данные предметы, и где они их взяли. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данные металлические детали в количестве двух штук они похитили с помещения – мастерской, в последующем намеревались сдать на ближайший пункт приема металлолома. 

Участвующий в ходе осмотра места происшествия специалист от Новороссийской дистанции пути ПЧ-22 пояснил, что обнаруженные металлические изделия являются гидравлическими домкратами, которые используются при ремонте верхнего строения пути. В ходе осмотра места происшествия, похищенные гидравлические путевые домкраты сотрудником полиции были изъяты и упакованы в черные полимерные пакеты, горловину которых перевязали нитью. Концы нитей скрепили бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для экспертиз и исследований». После этого ФИО2 и ФИО1 согласились указать место, откуда они похитили указанные домкраты. При этом они попросили сотрудника полиции вместе с участвующими лицами пройти за ними по территории к помещению- мастерской откуда были похищены домкраты. Прибыв к помещению мастерской ФИО1 и ФИО2 указали на деревянную дверь, на которой имеются петли для навесного замка. На момент осмотра в петлях находится дужка навесного замка, но сам замок находится в состоянии открыто. ФИО1 и ФИО2 пояснили. что находясь на территории Новороссийской дистанции пути и увидев, что мастерская не закрыта на замок они вошли в мастерскую, где на полу перед входной дверью они обнаружили металлические домкраты, которые решили похитить и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на приобретение спиртного. ФИО2 и ФИО1 указали на место в помещении - мастерской, напротив входной двери, откуда ими были похищены гидравлические домкраты. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО2 и ФИО1 (л.д.95-97)

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине,были оглашены показания свидетеля Т.И.А. от ................., данные им ранее на предварительном следствии, который по существу уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.К.К. (л.д.91-94).

Согласно показаниям свидетеля А.М.А., данными им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, он работает в должности контролера состояния железнодорожного пути Новороссийской дистанции пути (ПЧ-22) с августа 2014 года. В его должностные обязанности входит, промеры пути и стрелочных переводов, сопровождение дефектноскопной и путеизмерительной тележек. Он несет ответственность за безопасное движение поездов на территории обслуживания околодок ПД-9. 

................. примерно в 14 час 00 минут он находился на своем рабочем месте на территории ПД-9, являлся ответственным по околодку. Ему позвонила дежурная по ПЧ-22 и сообщила, что на территории механических мастерских Новороссийской дистанции пути, расположенной по адресу: ................. задержаны двое лиц, пытавшихся похитить металлические детали из мастерских. Она сообщила, что сотрудники полиции просят прибыть на место происшествия в качестве специалиста ПЧ-22. Он незамедлительно прибыл на территорию мастерских ПЧ-22. По прибытию на место он увидел на территории механических мастерских ПЧ-22 двух ранее не знакомых мужчин, находившихся на расстоянии 7 -10 метров друг от друга. У каждого из мужчин у ног на асфальтовом покрытии находились черные полимерные пакеты, наполненные содержимым до полной вместимости. На территории ПЧ-22 находился монтер пути Т.А.А., со слов которого ему стало известно, что именно он первый задержал похитителей домкратов и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции пригласили двух понятых для проведения осмотра места происшествия. Территория предприятия ПЧ-22 огорожена бетонным забором, проход на территорию осуществляется путем свободного доступа через металлические ворота, которые на момент осмотра находятся в состоянии открыто. 

На момент начала осмотра места происшествия сотрудники полиции предложили мужчинам представиться и предоставить документы. Документов удостоверяющих личности граждан предоставлено не было. М-ны представились как ФИО2 ................. г.р. и ФИО1 ................. г.р.

Перед проведением осмотра места происшествия всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Понятым были разъяснены права и обязанности. Участвующим в осмотре места происшествия ФИО1 и ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они имеют право не свидетельствовать против себя, на что последние указали, что желают давать показания.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок территории Новороссийской дистанции пути (ПЧ-22), где расположены мастерские. В центральной части вышеуказанной территории Новороссийской дистанции пути на момент осмотра находятся граждане ФИО2, ФИО1, на асфальтовом покрытии рядом с которыми расположены черные пакеты, из полимерного материала наполненные до полной вместимости. Сотрудник полиции обратился к гражданам ФИО2 и ФИО4 и попросил их показать содержимое пакетов, находящихся рядом с ними на поверхности земли. В присутствии участвующих лиц ФИО2 и ФИО1 каждый открыли свои пакеты, в которых находилась по одной металлической железнодорожной детали. В присутствии участвующих лиц сотрудник полиции спросил у ФИО2 и ФИО1 о том, откуда у них данные предметы, и откуда они их похитили. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данные металлические детали в количестве двух штук они похитили из помещения мастерской Новороссийской дистанции пути в последующем намеревались сдать на ближайший пункт приема металлолома. 

Сотрудники полиции, обратившись к нему как специалисту попросили пояснить, чем являются обнаруженные металлические железнодорожные изделия. Осмотрев похищенные ФИО2 и ФИО1 металлические изделия, он пояснил, что данные изделия являются путевыми гидравлическими домкратами, которые используются при ремонте верхнего строения пути. 

В ходе осмотра места происшествия, похищенные путевые гидравлические домкраты сотрудником полиции были изъяты и упакованы в черные полимерные пакеты, горловины которых перевязали нитью белого цвета, концы нитей скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для экспертиз и исследований». После этого ФИО2 и ФИО1 согласились указать место, откуда они похитили указанные путевые гидравлические домкраты. Они предложили сотруднику полиции вместе с участвующими лицами пройти за ними по территории к помещениюмастерской откуда были похищены домкраты. Прибыв к помещению мастерской ФИО1 и ФИО2 указали на деревянную дверь на которой имеются петли для навесного замка. На момент осмотра в петлях находилась дужка навесного замка, но сам замок находится в состоянии открыто. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что находясь на территории Новороссийской дистанции пути, они увидели, что мастерская не закрыта на замок. Они вошли в мастерскую, где на полу перед входной дверью они обнаружили металлические домкраты, которые решили похитить и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на приобретение спиртного. ФИО2 и ФИО1 указали на место в помещении - мастерской, напротив входной двери, откуда ими были похищены гидравлические домкраты. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО2 и ФИО1 Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. (л.д. 102-105).

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Заключением эксперта ................./э от ................., согласно которого рыночная стоимость двух бывших в употреблении путевых гидравлических домкратов по состоянию на ................. с учетом износа составляет 9 750 рублей (л.д.54-56).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ................., согласно которого осмотрена территория Новороссийской дистанции пути, расположенная по адресу: ................., в ходе которого ФИО1 и ФИО2 указали место, в помещении мастерской, откуда ими ................. в 13 часов 25 минут похищены два путевых гидравлических домкрата (л.д. 20-31).

Протоколом осмотра от ................., согласно которого произведен осмотр документов: а)инвентаризационной описи товароматериальных ценностей ................. от .................; б) протокола о результатах инвентаризации товароматериальных ценностей в границах 3-го эксплуатационного участка Новороссийской дистанции пути; в) два путевых гидравлических домкрата в полимерных мешках, похищенных из помещения мастерских Новороссийской дистанции пути (л.д. 68-70).

Справкой от ................., о стоимости двух похищенных гидравлических домкратов, принадлежащих Новороссийской дистанции пути с инвентарными номерами :1) ................., стоимостью с учетом износа 50% - 3 845 рублей; 2) ................., стоимостью с учетом износа 50 %- 3845рублей (л.д. 15).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ................., согласно которого ФИО2 в присутствии защитника добровольно сообщает о совершенном ................. совместно с ФИО1 хищении из мастерских Новороссийской дистанции пути двух путевых гидравлических домкратов (л.д. 33-36). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ................., согласно которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщает о совершенном ................. совместно с ФИО2 хищении из мастерских Новороссийской дистанции пути двух путевых гидравлических домкратов (л.д. 42-44). 

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, данных на предварительном следствии. Каждый из них, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания, они не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о их виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно сведениям о личности подсудимого ФИО1, исследованными в судебном заседании, установлено, что он ранее не судим(л.д. 166-167), на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 168, 169), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 187).

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой мать подсудимого – Б.И.В. является инвалидом II группы, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно сведениям о личности подсудимого ФИО2, исследованными в судебном заседании, установлено, что он не судим (л.д. 150-151), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 152), с 2002 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями» (л.д. 153), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д. 162).

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

4.0.1. Уникальный номер преступления (выгружается автоматизированно из ГАС ПС в ПИ СДП): 

Судья Ленинского районного 

суда г.Новороссийска подпись С.М. Пупынина