Дело №

УИД 54MS0№-34

Поступило в суд 24.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, 

привлекаемого к административной ответственности Х.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Х.Ю.С. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что сотрудник ГИБДД предложил ему пройти проверку с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения, алкотестер выдал отрицательный результат. Иные признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения у него отсутствовали. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в силу позднего времени, усталости и отсутствие веских оснований. 

Он согласен с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако не согласен с наличием признаков алкогольного опьянения, обоснованности требований о прохождении медицинского освидетельствования. Он был трезв, алкоголь не употреблял, что при первичной проверке подтвердилось отрицательными результатами алкотестера. 

Ни одна копия из составленных протоколов ему не вручалась, в связи с чем, он не мог внести каких-либо замечаний или объяснений. Кроме того, суд не выяснил, каким образом инспектор установил, какие именно признаки, свидетельствовали об алкогольном опьянении. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является для него существенным и лишающим его возможности заработка как водителя такси. В связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> З.А.А., в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Х.Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также подтвердил тот факт, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудникам ГИБДД сказал, что опасается выявления в организме следов наркотических средств от употребления в декабре 2023 года марихуаны. В ходе исследования характеризующих данных о личности пояснил, что в 2023 году его привлекали к административной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, у него было при себе наркотическое средство «план».

Судья, выслушав мнение Х.Ю.С., просившего удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Х.Ю.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.0.20244 (л.д.2), Х.Ю.С., управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.05 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Х.Ю.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия данного протокола вручена Х.Ю.С., о чем имеется его подпись в протоколе, каких-либо замечаний Х.Ю.С. не выразил. 

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 04 час.40мин (л.д.3), из которого следует, что Х.Ю.С., управляющий транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола Х.Ю.С. получил, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Согласно показателям измерительного прибора - алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Х.Ю.С. в 00:55 час. составило 0,000 мг/л (л.д. 4).

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Х.Ю.С., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д.6).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в 00:30 по адресу 

<

адрес>А был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Ю.С., у которого были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Х.Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Х.Ю.С. согласился, освидетельствование прошел на приборе алкотектер Юпитер №, показания прибора 0,000мг/л, с показаниями прибора Х.Ю.С. согласился. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Х.Ю.С. ответил отказом.

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х.Ю.С. не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых М.А.А. и Ш.А.Н. (л.д.8-9) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии Х.Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотектор «Юпитер», на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л, с показаниями водитель согласился. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копию об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола об административном правонарушении Х.Ю.С. не получал, не соответствует материалам дела. В соответствующих строках данных протоколов содержатся подписи Х.Ю.С. том, что копии указанных процессуальных документов им были получены. 

Кроме того, при составлении протокола Х.Ю.С. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Довод о том, что инспектором ДПС в протоколе не указан основной признак опьянения – запах алкоголя изо рта также подлежит отклонению, поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, при этом законом не установлено, какой из этих признаков является основным. 

Доводы жалобы о том, что Х.Ю.С. был трезв, что было подтверждено отрицательным результатом алкотестера, не влияет на квалификацию действий Х.Ю.С., поскольку Х.Ю.С. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину Х.Ю.С. в совершении административного правонарушения. 

Суд исключает возможность оговора Х.Ю.С. со стороны инспектора, которые бы нарушали права Х.Ю.С., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Х.Ю.С. к административной ответственности. 

Действия Х.Ю.С. мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания Х.Ю.С. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении Х.Ю.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Х.Ю.С. не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Х.Ю.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № у мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. УИД: 54MS0№-34.