Судья ФИО2 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> ФИО7,

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Астапковичи, 

<

адрес>, работающего ЧОП «Ястреб»,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, 

проверив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих при его рассмотрении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обжаловал его в Рославльский городской суд 

<

адрес>, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность по данной статье предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что мировым судьей сделано не было. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван исключительно незаконностью подобных требований со стороны сотрудников ДПС. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания отстранения от управления транспортным средством произведено подчеркивание фразы: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом конкретные признаки не указаны. В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол, указывало различные признаки опьянения, которые якобы имелись у ФИО1 Волнение ФИО1 было вызвано как самим фактом остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, так и волнением за свою мать. ФИО1 в момент остановки транспортного средства направлялся в 

<

адрес>, вёз мать на прием к врачу. В момент отстранения его от управления транспортным средством он уже начал понимать, что опаздывает в Смоленск на прием к врачу, что может негативно сказаться на состоянии здоровья его матери. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, суду ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку необходимо было везти мать в больницу в 

<

адрес>, у сотрудников отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. Он самостоятельно прошел освидетельствование на наркотическое опьянение, результат оказался отрицательный. Считает, что со стороны руководства ГИБДД к нему имеются неприязненные отношения к нему, и сотрудникам этого ведомства было поручено составить на него протокол.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что остановил машину под управлением ФИО1 для проверки документов. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Об этом он сообщил водителю на улице возле его автомобиля и попросил проследовать ФИО1 в служебный автомобиль. После чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте. При помощи прибора ФИО1 был освидетельствован и поскольку при нулевом результате освидетельствования на состояние опьянения у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, сославшись на то, что ему необходимо отвезти мать в больницу в 

<

адрес>. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и взяты объяснения, под камеру видеорегистратора. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он ошибочно указал не тот пункт.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 44 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, автодорога А-130, 397 км., управляя автомашиной «Тайота Камри» государственный номер 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей она 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при отрицательном результате освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения которого отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, диском с видеозаписью хода составления протоколов, отказа ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ФИО1 в обосновании своей позиции защиты, о том, что они не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 правонарушения и не свидетельствуют о незаконности требований сотрудника полиции. 

Согласно просмотренной в суде видеозаписи ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора и не отрицал наличие у него признаков опьянения. После получения отрицательного результата освидетельствования на месте сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил ФИО1, что у того имеются признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. После этого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку посчитал действия сотрудника полиции незаконными. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что в таком случае последний будет привлечен к административной ответственности и после этого составил соответствующий протокол.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования являлось незаконным, являются необоснованными и опровергаются имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела. 

Объяснения ФИО1 в той части, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как торопился с матерью в больницу, законно и обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку ФИО1 обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего сделано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам в жалобе заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об АП, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО7