№ 2-4270/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он ошибочно осуществил платеж в размере 500 000 руб. на карту №, что установлено Октябрьским районным судом города Ижевская в рамках рассмотрения дела № №. В рамках данного дела им было подано ходатайство о направлении запроса в Альфа-Банк, из ответа которого видно, что получателем ошибочно перечисленных денежных средств является ФИО2 Досудебная претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014)).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из справки АО «Альфа-Банк», истец ФИО3 является владельцем счета №. 

Согласно сведений о содержании операций, ФИО3 со своего счета на карту №, в указанную истцом дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства разными платежами: 50 000 руб., 50 000 руб. и 3 595 руб. (л.д№).

Владельцем карты № (№) является ФИО2, ответчик по делу. 

Однако истец указывает, что перевел денежные средства именно на карту № в сумме 500 000 руб., однако представленные в материалы дела доказательства, данный факт не подтверждают. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 на требуемую истцом сумму в размере 500 000 руб. не установлен, доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова