РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в СПАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик данную выплату не произвел. дата от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 349200 руб. В соответствии с заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №... размер УТС составил 33592,60 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 349200 руб., УТС в размере 33592,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с дата по день подачи иска, штраф. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 337100 руб., УТС в размере 15400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 352500 руб. согласно заключения судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №.... 

дата в 07.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением РАВ

Виновным в ДТП признан РАВ, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Установлено, что 30.01.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Материалами выплатного дела, представленного ответчиком, подтверждено, что автомобиль истца был осмотрен в ООО «АТБ-Саттелит», составлен соответствующий акт осмотра. 

Согласно экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 703/17 от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 349200 руб. с учетом износа и округленно.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 704/17 от 02.02.2017 размер УТС автомобиля истца составил 33592,60 руб. 

14.02.2017 ООО «ТИС» по заказу ответчика было изготовлено экспертное заключение № АИ/1783, в соответствии с которым обстоятельства образования повреждений автомобиля *** г/н №... не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. 

Письмом от 14.02.2017 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения. 

27.02.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 349200 руб., УТС в размере 33592,60 руб., а также расходов по оценке на основании представленных отчетов ООО «Самарский центр судебной экспертизы». 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 17/С-701 от 29.09.2017, выполненного ООО «ЭкспертОценка» перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра ТС ООО «АТБ-Саттелит» и в акте осмотра ООО «Самарский центр судебной экспертизы» мог образоваться в результате ДТП от 26.01.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** г/н №... составляет 337100 руб. с учетом износа, размер УТС – 15400 руб.Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Из отзыва на иск следует, что СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы в размере 352500 руб. согласно платежного поручения № 56656 от 24.10.2017. 

Таким образом, установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1500 руб., подтвержденные договорами оказания услуг по проведению экспертного заключения от 02.02.2017 на указанную сумму, поскольку они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии АБ № 110316 от 15.05.2017. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 30.01.2017, 14.02.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (400000 руб. за период с 10.03.2017 по 25.07.2017) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 45000 руб.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, ходатайство о распределении судебных расходов, заявленное представителем ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку проведенная судебная экспертиза подтвердила законность и обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения, на основании проведенной судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, истец исковые требования уточнил в связи с произведенной выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего взыскать 94500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7125 (Семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 

Судья п/п С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: