12-226-2024 

61RS0022-01-2024-001886-26

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исаева Александра Викторовича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исаева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 

<

дата> Исаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Исаевым А.В. подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее. Суд первой инстанции пришел к ошибочному и незаконному выводу о надлежащем извещении Исаева А.В. о времени и месте составления протокола. Как следует из протокола об административном правонарушении №, при его составлении Исаев А.В. не присутствовал. На момент составления указанного протокола инспектором ДПС ФИО1, отсутствовали сведения о надлежащем извещении Исаева А.В. о времени и месте составления этого протокола, так как почтовые отправления с извещениями на момент составления протокола находились в отделении почтовой связи, и получены обратно должностным лицом были только в ходе рассмотрения дела по существу судом. Почтовым отделением нарушены правила вручения почтовой корреспонденции. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и грубо нарушает право Исаева А.В. на защиту. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, чего судом первой инстанции незаконно и необоснованно не сделано. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, т.к. в протоколе не указан год составления административного протокола. Также мировым судьей неверно определено и указано в постановлении время совершения административного правонарушения. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указана дата рождения Исаева А.В. Просит постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Исаев А.В. и его защитник адвокат Лысенко А.А. доводы жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав Исаева А.В., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 21 час 33 минуты в районе 

<

адрес> водитель Исаев А.В. управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу здоровью окружающих, чем грубо нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении61 № от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, карточкой операции с ВУ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> и др. материалами дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Исаев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Исаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Исаев А.В. отказался, о чем имеется собственноручная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ДПС имелись предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил основания для направления Исаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> в отношении Исаева А.В. установление состояние опьянения 

<

дата> (в моче обнаружены тетрагидроканнабинол (ТГК) – справка о результатах химико-токсикологического исследования № серия ЛЛ № от 

<

дата>).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом ГИБДД ФИО2 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что почтовое извещение направлялось в адрес Исаева А.В. по адресу указанному в протоколе об АП : 

<

адрес> по адресу: проживания 

<

адрес>, указанному в карточки водителя. Извещение направлены 

<

дата>. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 

<

дата> ( по месту регистрации) и в тот же день состоялась попытка вручения. Извещение по адресу места жительства прибыло в почтовое отделение 

<

дата>, неудачная попытка вручения 

<

дата>. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку оценку в постановлении мирового судьи

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не указан год составления протокола подлежат отклонению. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неточность, допущенная при указании даты составления протокола об административном правонарушении, является технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № является недопустимым доказательством, т.к. неверно указана дата рождения Исаева А.В., подлежит отклонению, поскольку по мнению судьи является опиской, поскольку анализируя в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении (данные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указания в акте серии и номера водительского удостоверения, места жительства Исаева А.В.), прихожу к выводу о том, что медицинское освидетельствование проводилось Исаеву А.В., 

<

дата> года рождения.

Доводы жалобы о неверном определении времени совершения административного правонарушения на правильность выводов о доказанности совершения Исаевым А.В. указанного административного правонарушения не влияют.

Таким образом, действия Исаева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Исаева А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Исаева А.В., предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 

<

дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 вынесенное в отношении Исаева Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Исаева Александра Викторовича - без удовлетворения

Судья Е.В. Ерошенко