УИД: 77RS0006-02-2025-009783-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием ответчика, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленную на задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2023 в размере сумма, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), модель - Веста, категория В, VIN VIN-код, год выпуска 2022, установив начальную продажную стоимость на торгах сумма В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору по возврату суммы займа, в связи с чем банк обратился за исполнительной надписью, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль угнан, следовательно, арест на автомобиль может быть наложен также в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика фио иск не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела, между между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитная организация предоставила ФИО1 автокредит на сумму сумма

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве предмета залога предоставлен автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), модель - Vesta, тип - Седан, VIN VIN-код, год выпуска 2022.

На 07.02.2025 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа образовалась задолженность1 сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - пени на сумму не поступивших.

На основании исполнительной надписи нотариуса адресфио ФИО2 №У-0002980000 от 27.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана сумма.

Истцом заявлены к взысканию, пени на сумму не поступивших, в размере сумма.

Ответчик в качестве возражений указывает на то, что, требование о взыскании пени в сумме сумма никак не связано с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и его следует выделить с направлением по подсудности мировому судье судебного участка №209 адрес.

Контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий размер пени составляет 0,1% на просроченную задолженность и просроченные проценты за пользование кредитом, ежедневно.

Проверяя расчет, суд соглашается с ним, признает его арифметически верным, ответчиком не оспоренным, в связи с чем, пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При это суд отклоняет довод возражений о том, что данное требование должно быть выделено в отдельное производство, поскольку как предусмотрено ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, при рассмотрении настоящего дела судом такой совокупности обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, в качестве предмета залога ответчиком представлено транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), модель - Веста, категория В, VIN VIN-код, год выпуска 2022 г.

Согласно выводам заключения специалиста № 356-03-21-10854 ООО «Норматив» рыночная стоимость предмета залога автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), модель - Веста, категория В, VIN VIN-код, год выпуска 2022 на дату проведения расчета 28.07.2025 составляет сумма

В данном случае истец просит установить начальную продажную цену автомобиля, с учетом срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки в размере сумма.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №143078/25/77026-ИП от 01.04.2025 о взыскании с фио в пользу адрес денежных средств в сумме сумма, составлен акт описи и ареста принадлежащего ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля VESTA, г.р.з. О416ВВ977 с передачей транспортного средства на хранение взыскателю адрес. В рамках данного исполнительного производства адрес просит обратить взыскание на спорный автомобиль, в связи с чем, произведена оценка автомобиля. Следовательно, адрес в рамках настоящего дела оспаривает оценку автомобиля, произведенного в рамках исполнительного производства, а не обращает взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. 

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству. 

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества. 

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса. 

Суд, критически относится к данному доводу, поскольку как указывает сам ответчик, результатов оценки автомобиля до настоящего времени ему не представлено. Следовательно, данный довод представляет собой позицию ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с данной суммой, поскольку иной оценки заложенного имущества, а также возражений, по существу, заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь ст. ст. 348 - 349 ГК РФ и установив, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, а сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки предмет залога: марка автомобиля (марка автомобиля), модель - Веста, категория В, VIN VIN-код, год выпуска 2022, установление начальной продажной стоимости на торгах в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом довод возражений о том, что поскольку транспортное средство 12.05.2025 угнано, в связи с чем по данному факту в ОВД по адрес проводится проверка, то арест на автомобиль может быть наложен также в рамках уголовного дела, судом отклоняется, поскольку как указано выше целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, следовательно выбытие, как юридическое, так и фактическое предмета залога у ответчика, не влечет прекращение залога на само имущество. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

В подтверждение несения расходов по оплате по оплате услуг оценочной экспертизы в размере сумма истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта несения заявленных расходов в указанном истцом размере, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 5499 от 14.08.2025 на сумму сумма 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как проигравшей спор стороны в пользу истца, выигравшего спор, в подтвержденном надлежащими доказательствами размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу адрес (ИНН

<

***>) сумму пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: марка автомобиля (марка автомобиля), модель - Веста, категория В, VIN VIN-код, год выпуска 2022, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2026

Судья В.Г. Бочарова