РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получившим механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу, как страховой компании гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 при управлении транспортным средством Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, поскольку согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Рассмотрев представленные страхователем документы истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 682 652 руб.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что у него (ООО «СК «Согласие») возникло право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судебной автотовароведческой экспертизой ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, составляет 666 681,10 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 266 681,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении которого не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал и просил в их удовлетворении отказать, при этом не отрицал вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Представил письменные возражения, согласно которым полагал, что транспортное средство Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, не ремонтировалось в дилерском центре, следовательно, в этом случае с ответчика может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона с учетом износа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

В статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам «а», «б» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (страховой полис №) Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, по пакету страховых рисков «100 за 50» (Ущерб и угон, страховая сумма 2 022 000 руб., сроком с 22.082018 по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису составила 37273,55 руб. К управлению транспортным средством допущен ФИО2 Предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика. 

В подтверждение факта заключения договора страхователю ФИО2 выдан страховой полис ООО СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела, в том числе материалом ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получившим механические повреждения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований, что водитель (ФИО1) не имеет права управлять транспортным средством (протокол № об отстранении от управления транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на основании статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержано транспортное средство Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, за совершение водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления, прямо, чем нарушила пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, действуя через своего представителя, не отрицала.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу, как страховой компании гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 при управлении транспортным средством Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, поскольку согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело возмещение своему страхователю ФИО2 ущерба на сумму 682 652 руб. (без учета износа), что подтверждается материалами страхового дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер ущерба был определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, в связи с повреждением транспортного средства ФИО2, является ФИО1, с нее и подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, не покрытая страховым возмещением ООО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду/акту сдачи-приема № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «

<

данные изъяты>»), счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «

<

данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, составила в общей сумме 682 652 руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, после получения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектр-Гранд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа запасных частей 553 991,11 руб., с учетом износа запасных частей – 460 226,59 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, исходя из среднерыночных цен города Тулы и Тульской области составила без учета износа запасных частей 553 806,35 руб., с учетом износа запасных частей – 553 806,35 руб.

При этом экспертом ООО «Спектр-Гранд» при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на поставленный перед ним вопрос, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, дан не полном объеме, а именно не указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, исходя из дилерских цен в результате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, потому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертом ООО «Спектр-Гранд» представлено дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, исходя из дилерских цен в результате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания составила 666 681,10 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб., был возмещен истцу указанной страховой компанией.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения являются определенными, не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При возникновении правоотношений по суброгации страховая компания ООО «СК «Согласие» фактически заняла место потерпевшего – ФИО2, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившего страховое возмещение.

Кроме того, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких транспортных средств в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Как следует из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, возраст исследуемого транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, с даты производства ДД.ММ.ГГГГ до даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ менее пяти лет, пробег на дату дорожно-транспортного происшествия – 50 426 км. Гарантийный срок транспортного средства марки Kia составляет 5 лет либо 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» на запрос ООО «СК «Согласие» усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>» является официальным дилером, в том числе автомобильной марки Kia, потому суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о том, что транспортное средство Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, было отремонтировано не в дилерском центре Kia, является необоснованным.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких транспортных средств в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких транспортных средств только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

ФИО2, застраховавший принадлежащее ему транспортное средство на условиях, предусматривающих возмещение в денежной форме и натуральной, в виде ремонта на СТОА, имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров, что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатил ремонт застрахованного транспортного средства исходя из цен официального дилера, в связи с чем, приобрел в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлены истцом суду исходя из выплаченного им страхового возмещения по фактическим затратам, при этом ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и его представителем, в нарушение требований статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценивая изложенное, суд учитывая, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано в сервисном центре, который является дилерским, приходит к вводу о правомерности требований истца, о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков в связи с ремонтом транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак №, в сумме 266 681,10 руб. = 666 681,10 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма возмещения, полученная от ООО «СК «Росгосстрах»). В связи с этим исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 027 руб. исходя из цены иска – 282 652 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 266 681,10 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 266 681,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866,81 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 мая 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>