03RS0003-01-2019-009905-74

№ 2а-8917/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 ноября 2019 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным поскольку по его мнению стоимость квартиры, указанная в отчете, является недостоверной, ниже рыночной, кроме того стоимость квартиры в три раза превышает его долг по алиментам. 

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО6 

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3, а также заинтересованные лица старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, оценщик ИП ФИО6, взыскатель по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников, исследовав и оценив материалы административного искового дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 – на квартиру, расположенную по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

адрес>.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка имущества. 

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП ФИО6 В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 2 040 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного документа Судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы, предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО7 приняла результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в пределах своей компетенции.Само по себе несогласие ФИО1 с выводами отчета по определению рыночной стоимости квартиры, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Административный истец ФИО1 согласился с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованной квартиры, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

адрес> кадастровым номером № имущества составила 2 406 000 руб.

Изучив заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. 

Таким образом, принятие результатов судебным приставом- исполнителем оценки в соответствии с отчетом ИП ФИО6 не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца частично без указания на незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, - удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о принятии результатов оценки – отказать.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении квартиры по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район 

<

адрес> кадастровый №, в размере - 2 406 000 (два миллиона четыреста шесть тысяч) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2019.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.