№ 1-66/2021

51RS0017-01-2021-000829-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 июня 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при секретаре Игумновой И.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Поливоды Е.Ю. и Тарана О.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

12.07.2020 в период с 01-00 часов до 13-40 часов ФИО1 с применением резиновой весельной лодки зеленого цвета «Marko boats» с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов – атлантического лосося (семги), действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) атлантического лосося (семги) осуществил постановку ставной рыболовной сети длиной 40 метров в акватории реки Большая Эйна Мотовского залива Баренцева моря Печенгского района Мурманской области в районе координат 

<

данные изъяты> перекрыв ею реку по всей ширине и приступил к добыче особей атлантического лосося (семги). При неоднократной проверке установленной рыболовной сети, ФИО1 снял восемь особей атлантического лосося (семги), которые уложил на борт лодки и направился к берегу. ФИО1 с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ занесли лодку с незаконно добытыми особями лосося атлантического в глубь берега, где ФИО1 уложив рыбу в мешок, отнес его в багажник автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, на котором отъехал примерно на 500 метров в северном направлении. После чего ФИО1 достал из мешка ранее выловленных особей атлантического лосося и уложил их в кусты, накрыв пластиковым ящиком. В 03-45 часов 12.07.2020 ФИО1 был остановлен сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому району. 

Таким образом, в период с 01-00 часа до 13-40 часов 12 июля 2020 года ФИО1 умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) атлантического лосося (семги), с использованием одной ставной рыболовной сети длиной 40 метров и резиновой весельной лодки зеленого цвета «Marko boats», в нарушение: п.п. 3,9 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ст. 11, ст. 12, ч. 2 ст. 20, п.п. 1,12 ч. 1 ст. 26, ст. 29.1, ст. 29.2, ч. 1 и ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п. 19,34,76,78.1,84 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 №414, которыми запрещена добыча (вылов) лосося атлантического без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ – лосося атлантического (семги), выданной территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, при запрете осуществлять добычу (вылов) лосося атлантического (семги) сетными орудиями добычи (вылова), а также при запрете при любительском и спортивном рыболовстве осуществлять добычу (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), осуществил при помощи сети, полностью перекрывавшей реку, способом массового истребления из вод акватории реки Большая Эйна Мотовского залива Баренцева моря Печенгского района Мурманской области в районе координат 

<

данные изъяты>, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации – 8 экземпляров атлантического лосося (семги), причинив согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", водным биологическим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб на сумму 218800 рублей.

Согласно данным Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО», акватория реки Большая Эйна Мотовского залива Баренцева моря в период времени с конца апреля по конец октября является миграционным путем к местам нереста атлантического лосося (семги).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично в добыче 8 экземпляров лосося и показал, что с ФИО2 поехали на его машине на рыбалку на р.Большая Эйна, взяли с собой только удочки. На берегу реки нашли лодку и сетки, он решил их поставить, чтобы выловить рыбу. Когда начался прилив, он взял лодку, спустил ее на воду, проверил сети, достал 2 особи, Тарбеев в это время находился на берегу, потом затащили лодку и пошли в домик. Через 8 часов они вновь поехали до берега, Тарбеев помог затащить лодку вдоль берега, он сел в лодку, пошел проверять сети, достал 6 особей рыбы, выгрузили ее в мешок и они поехали к домику. Как только уложил семгу в мешок, появились сотрудники пограничной службы, он сразу показал им место хранения выловленных 8 особей лосося. Двое сотрудников ушли, но сначала проверили паспорта, установили личности, затем один сотрудник остался с ними в домике, вернулись они через час, все это время они сидели в домике, сеть оставалась в реке до приезда оперативных сотрудников, сотрудник оперативный прибыл на катере в 11-12 часов дня, сети срезали, потом составили опись. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он в составе пограничного наряда: он, Свидетель №2, Свидетель №3, нес службу в районе р.Эйна. 11-12 июля 2020 года в 03-04 взяли под наблюдение 2-х граждан, которые осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов, один из них ФИО1. Устье р. Эйна было перегорожено рыболовной сетью. Они проверили сцепное орудие, вытащили оттуда рыбу, перегрузили в машину, поехали в сторону вагончика, где они их задержали. Неподалеку были еще люди. После задержания граждан, он и Свидетель №2 пошли за свидетелями, которые находились неподалеку, с гражданами остался Свидетель №3. Затем приехал оперативный сотрудник ФИО3, все осмотрел, после его команды они пошли к сцепному орудию улова, из которого вытащили 4 особи атлантического лосося, один живой был выпущен в естественную среду обитания. Помнит, что сети проверял ФИО1, но с лодки перегружали мешок они вместе. После пресечения незаконных действий ФИО1 по вылову атлантического лосося, он не имел возможности продолжать свои противоправные действия. Наблюдение за действиями ФИО1 и второго человека велось с самого начала их деятельности.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания о том, что ФИО1 извлекал особей из сетей и один находился в лодке, а Тарбеев помогал уже переносить рыбу с лодки, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. (л.д.90-92) 

Свидетель Свидетель №2 в суде дал аналогичные Свидетель №1 показания и дополнил, что события имели место 12.07.2020, когда ФИО1 с ФИО2 приехали на автомобиле Нива Шевроле к реке, вышли вдвоем с машины, взяли резиновую лодку с веслами, поднесли к речке, далее Черепанов сел в нее и поехал проверять сеть, которая уже была установлена поперек реки и преграждала практически всю речку. После того, как ФИО1 извлек особей лосося и они выгрузили рыбу в кусты, они втроем подошли к ним и задержали. За ними велось непрерывное скрытное наблюдение, велась видеофиксация. Когда пришел катер с оперуполномоченным ФИО3, последний производил все дальнейшие действия. Составлялся акт изъятия лодки, сети, все в присутствии ФИО1 Всего было выловлено не менее 6 особей, которые были обнаружены в мешке, на берегу. 

Свидетель Свидетель №3 в суде дал аналогичные свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 показания. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в июле 2020 года поступила команда на выдвижение к побережью р.Большая Эйна для проведения оперативно-розыскных мероприятий, для выявления лица, которое осуществляло незаконную добычу атлантического лосося - семги. Он прибыл на побережье реки, где от сотрудников отделения пограничной заставы была получена информация о том, что ФИО1 и Тарбеев осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием маломерного плавсредства и рыболовной сети, которая находилась в акватории реки. Была обнаружена небольшая надувная лодка с алюминиевыми веслами, в дальнейшем была извлечена стальная сеть, в которой были примерно 4 особи лосося, одну из них выпустили в естественную среду обитания. ФИО1 и Тарбеев сами показали местонахождение короба, под которым находилось еще несколько особей, добытые ими. Затем они были опрошены, были изъяты: маломерное плавсредство, рыба, стальная сеть. Если помнит, всего было изъято 11 особей, из них 4 из сети. 

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 25.01.2021 с приложением к нему, с участием специалиста осмотрены 11 экземпляров атлантического лосося (семги), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (л.д. 59-64,66)

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2021, согласно которому осмотрены резиновая лодка зеленого цвета ««Marko boats» без бортовых номеров с двумя веслами, ставная рыболовная сеть длиной 40 метров. (л.д. 77-80,81)

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2021 из которого следует, что осмотрены постановление о предоставлении результатов ОРД с приложением, диск № 1 с видеоматериалами и № 2 с фото и видеоматериалами. (л.д. 82-86,87)

Изъятые резиновая лодка ««Marko boats» с двумя веслами, ставная рыболовная сеть, видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 29.01.2021, на экспертизу представлены 11 экземпляров лосося атлантического (семги), которые выловлены сетными орудиями лова. Сетные орудия лова перегораживают пути миграции для рыб, вызывают их поимку, запутывание в сетях, повреждение тела, вплоть до гибели, причиняя тем самым вред мигрирующим особям. Добыча экземпляров атлантического лосося (семги) при помощи сети, перекрывавшей реку Большая Эйна в июле 2020 года, является способом массового истребления, который мог повлечь массовую гибель атлантического лосося (семги). (л.д. 69-70)

Из показаний эксперта ЭКСПЕРТ №1 следует, что им были осмотрены 11 экземпляров рыбы вида атлантический лосось (семга), которые выловлены сетными орудиями лова, которые после запутывания в сети повреждают тело рыбы, вплоть до гибели, причиняя вред мигрирующим экземплярам семги. В июле 2020 года установка ставной рыболовной сети, полностью перекрывшей реку Большая Эйна, могла повлечь массовую гибель атлантического лосося (семги), поскольку в данное время на реке проходит миграция семги к местам нереста, поэтому данный способ вылова является способом массового истребления атлантического лосося (семги). (л.д. 166-169)

Из информационного письма Полярного филиала ФГБНУ ВНИРО №-факс следует, что в реке Большая Эйна Мотовского залива Баренцева моря проходят миграционные пути атлантического лосося (семги) к местам нереста с конца апреля по конец октября. (л.д. 45)

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, подсудимый совершил действия, направленные на изъятие из среды обитания и завладение в нарушение норм экологического законодательства водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления на миграционных путях к местам нереста с причинением крупного ущерба в размере 218800 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу ст. 42 указанного Федерального закона отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ), а также абзацами 11 и 12 части первой статьи 6, частями третьей и четвертой статьи 16.1, статьями 16.2 и 49.1 настоящего Федерального закона.

Из п.п. 3 и 9 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ следует, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на следующих принципах: приоритете сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами; платности использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование указанных водных биоресурсов осуществляется за плату. Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ определено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно ст.12 Федерального закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства распределяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении прибрежного рыболовства.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов.

Из пункта 19 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 г. № 414 (далее - Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна) следует, что добыча (вылов) лосося атлантического (семги) запрещена.

Согласно пунктам 34 и 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна запрещается добыча (вылов) лосося атлантического (семги) и горбуши (за исключением Архангельской области) - сетными орудиями добычи (вылова), за исключением ставных неводов и ловушек. Запрещается добыча (вылов) без путевок лосося атлантического (семги). При случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

В силу п. 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства.

В соответствии с п. 84 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении любительского рыболовства в случае добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещенных к добыче (вылову), а также видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется по разрешениям и/или путевкам и не поименованных в разрешении и/или путевке, указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Поскольку добыча лосося атлантического осуществлялась подсудимым с применением способа массового истребления на миграционных путях к местам нереста, а именно при помощи сети, которая перекрывала реку Большая Эйна, непосредственно использовалась как орудие добычи водных биологических ресурсов, действия подсудимого правомерно квалифицированы как совершенные с применением способа массового истребления, на миграционных путях к местам нереста, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованным в суде протоколом осмотра предметов – ставной рыболовной сети длиной 40 метров, заключением эксперта о проведении ихтиологической экспертизы от 29.01.2021.

В связи с тем, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов считается оконченной с момента начала незаконной добычи (лова) независимо от того, были ли фактически добыты водные биоресурсы, действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ. 

Факт добычи водных биологических ресурсов самим подсудимым и защитником не оспаривается и прямо подтверждается показаниями допрошенного подсудимого и свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе самим изъятием незаконно добытого лосося атлантического (семги). 

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федеральным законом от 17.12.1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», акватория реки Большая Эйна Мотовского залива Баренцева моря не относится к континентальному шельфу Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 256 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия подтвержден факт незаконной добычи 8 особей лосося атлантического.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в силу ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного обвиняемому обвинения.

Доводы государственного обвинителя основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и достаточно мотивированны. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому установлена такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса лосося атлантического (семга) в размере 13675 рублей. Согласно примечанию 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, размер причиненного ущерба за незаконную добычу 8 особей лосося атлантического составляет 218800 рублей, что является крупным размером. 

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При определении вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение, и для достижения целей наказания назначает наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и его семьи.

Совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, раскаяние в содеянном, признание вины, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов с учетом уточненных исковых требований в размере 218800 рублей следует удовлетворить с учетом признания его подсудимым и добровольного возмещения в размере 1 500 рублей, так как вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий или по неосторожности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 519001001; получатель - УФК по Мурманской области (Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району), Банк - отделение Мурманск г. Мурманск, р/сч 

<

***>, БИК 014705901, ОГРН 

<

***>, ОКТМ 47701000, казначейский счет 03100643000000014900, лицевой счет 04491Y00970. ОКАТО 47701000.

Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 217300 рублей 00 копеек по реквизитам: УФК по Мурманской области (Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району), Банк – отделение Мурманск г. Мурманск ОКТМО 47701000, КБК 18911603126010000140, БИК 044705001, р/сч 

<

***>, лицевой счет 04491Y00970, КПП 519001001, ИНН 

<

***>. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- резиновую лодку зеленого цвета «Marko Boats» без бортовых номеров заводской номер № с двумя веслами – конфисковать в доход государства,

- ставную рыболовную сеть длиной 40 метров – уничтожить,

- постановление о предоставлении результатов ОРД, 2 диска с видеоматериалами и фото - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая