судья 1 инстанции – Кузнецова Н.Н. № 22-2384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Гайченко А.А., представителей заявителя В. по доверенности - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе В. на постановление 

<

адрес изъят> от 17 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителей В. - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП (Номер изъят) МУ МВД России 

<

адрес изъят>, а также просил признать незаконным постановление УУП ОП(Номер изъят) МУ МВД России 

<

адрес изъят> М. от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи 

<

адрес изъят> от 17 мая 2017 года прекращено производство по жалобе В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП(Номер изъят) МУ МВД России 

<

адрес изъят> М. от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОП(Номер изъят) МУ МВД России 

<

адрес изъят>, выразившихся в проведении неполной проверки по заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, противоречащим положениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правоприменительной практике Конституционного Суда РФ. Ставит вопрос об отмене постановления 

<

адрес изъят> от 17 мая 2017 года, просит признать незаконным бездействие сотрудников ОП(Номер изъят) МУ МВД России 

<

адрес изъят> и постановление УУП ОП(Номер изъят) МУ МВД России 

<

адрес изъят> от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд не принял в должной мере его доводы, изложенные в жалобе, и неверно пришел к выводу, что его требования, предъявляемые в жалобе, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. По его заявлениям по событию 2011 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Суду были представлены материалы, в том числе подтверждающие факт допущенных нарушений сотрудниками полиции. Однако вопреки доводам жалобы суд посчитал, что обжалуемое бездействие не способствует причинению ущерба его конституционным правам и свободам, в связи с чем не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017 года по заявлению В. было уже отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес изъят> от 2 мая 2017 года и материал по заявлению В. возвращен для проведения дополнительной проверки в ОП(Номер изъят) МУ МВД России 

<

адрес изъят>, то суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку права В. как участника уголовного судопроизводства восстановлены вышеуказанным постановлением прокурора.

Согласно постановлению заместителя прокурора 

<

адрес изъят> от 2 мая 2017 года и возвращении материалов дела по заявлению В. для проведения дополнительной проверки, должностному лицу даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, в том числе, и тех, на не проведение которых указывалось в жалобе заявителя, в связи с чем судебной проверки по указанным в жалобе заявителя вопросам с целью последующего возложения на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений не требовалось, не имелось оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения и бездействия сотрудников ОП(Номер изъят) МУ МВД России 

<

адрес изъят>, и производство по жалобе подлежало прекращению.

В судебном решении обоснованно указано, что при признании принятого должностным лицом процессуального решения незаконным, оснований для проверки на предмет законности и обоснованности его действий по вынесению данного решения, не имеется. Признавая проведенную по заявлению В. о преступлении проверку неполной, а принятое по ее результатам решение преждевременным, необоснованным и незаконным, отменяя его, прокурор фактически установил тот факт, что бездействие сотрудников ОП(Номер изъят) МУ МВД России 

<

адрес изъят> причинили ущерб конституционным правам заявителя и затруднили ему доступ к правосудию, в связи с чем допущенные нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий для установления фактических обстоятельств дела и устранения препятствий при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя В., в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействий сотрудников ОП(Номер изъят) МУ МВД России 

<

адрес изъят> при проведении проверки по его заявлению. Судом принято законное, мотивированное решение, основанное на фактических обстоятельствах, изложенных в материале и представленных в суд документах.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, в том числе и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от 17 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Р. Сундюкова