Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 августа 2025 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митупова Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально трудоустроенного разнорабочим, ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

адрес> судом по ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 212 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания. Решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлен административный надзор на срок 3 года,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1, 

<

дата> по приговору Иркутского областного суда осужден по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 321, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании решения Ангарского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно ст. 4 ФЗ РФ от 

<

дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за ним установлен административный надзор сроком на три года и на него возложены следующие обязанности и ограничения: запрета выезда за пределы 

<

адрес>, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 3 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06:00 часов ежедневно, о чем был предупрежден 

<

дата>.

Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, 

<

дата> в 20:25 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, за что постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Данное постановление не обжаловал.

Кроме того, 

<

дата> в 00:05 часов, нарушил установленный в отношении него административный надзор по решению Ангарского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес> мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, в ночное время суток после 23.00 часов до 06.00 часов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании присутствовал, наказание отбыл в полном объеме.

Кроме того, 

<

дата> в 01:35 часов, нарушил установленный в отношении него административный надзор по решению Ангарского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, в ночное время суток после 23.00 часов до 06.00 часов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление не обжаловал, наказание отбыл 

<

дата>.

Кроме того, 

<

дата> в 03:00 часа, нарушил установленный в отношении него административный надзор по решению Ангарского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес> мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, в ночное время суток после 23.00 часов до 06.00 часов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление не обжаловал, наказание отбыл 

<

дата>.

Кроме того, 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> мкр. Радужный 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, за что постановлением по делу об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Данное постановление не обжаловал.

В результате чего, ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ограничений, сопряженных с совершением им административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественную безопасность.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные в ходе дознания по делу, согласно которых 

<

дата> приговором Иркутского районного суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> он был освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания. 

<

дата> решением Ангарского городского суда 

<

адрес> ему был установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы 

<

адрес>, обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 до 06.00 часов, ежедневно. При освобождении из мест лишения свободы ему была разъяснена ст. 314.1 УК РФ и последствия ее нарушения. Также были разъяснены последствия нарушения связанные с административным надзором. Затем он вернулся в 

<

адрес>, встал на административный учет, ему были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, и последствия ее нарушения. После чего, он неоднократно совершал нарушения административного надзора, в связи с чем административный надзор ему неоднократно продлевался. Сейчас, в настоящее время административный надзор у него продлен до 

<

дата>. 

<

дата> он совершил административное правонарушение, на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После чего 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл. 

<

дата> он вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть он отсутствовал дома в ночное время. После чего, за данное правонарушение, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл. Затем 

<

дата> он опять совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть он отсутствовал дома в ночное время, за что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

<

дата> в ночное время он находился на улице и совершил несколько видов административного правонарушения, за одно из них постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данный штраф он не оплатил в виду сложного материального положения. 

Он понимает, что по установленному в отношении него административному надзору, в ночное время суток он должен находиться дома. Однако установленные запреты административного надзора он неоднократно нарушал (л.д. 76-79).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она состоит в должности инспектора направления осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

ФИО1 являлся поднадзорным лицом с 

<

дата>, встал на учет после освобождения сначала в 

<

адрес>, затем в ОП-2, а затем в ОП-6. В настоящее время Салисов состоит на учете в ОП-10. Она проводила с ФИО1 профилактические беседы. При постановке на учет ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности. ФИО1 были установлены ограничения: 4 явки, запрет выезда за пределы 

<

адрес>, запрет на выход в ночное время. Нарушений по явке в ОП-6 он не допускал. ФИО1 на путь исправления не встал.

На территории ОП-2 он совершил правонарушения 

<

дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

<

дата> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Салисов совершал административные правонарушения из-за того, что употреблял спиртное. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является ее сожителем. Ей известно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 3 года. Сначала он ходил отмечаться 3 раза в месяц, затем стал ходить 4 раза. Также ей известно, что административный надзор ФИО1 продлялся. Было установлено, что ФИО1 не находился дома, его задерживали на работе. Кроме того ФИО1 устанавливался в состоянии алкогольного опьянения, говорил ей, что выпивал с рабочими. Также ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 меняется в лучшую сторону, охарактеризовала его с положительной стороны.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- по акту медицинского освидетельствования от 

<

дата>, у ФИО1 

<

дата> было установлено состояние опьянения (л.д. 13);

- решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением следующих ограничений: запрет выезда за пределы 

<

адрес>, обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно (л.д. 184-185);

- согласно предупреждению, ФИО1 

<

дата> был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. ФИО1 был также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 341.1 УК РФ (л.д. 17, 19);

- решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 продлен административный надзор на 6 месяцев – до 

<

дата> (л.д. 28);

- решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 продлен административный надзор на 6 месяцев – до 

<

дата> (л.д. 36-38);

- решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 продлен административный надзор на 6 месяцев – до 

<

дата> (л.д. 45-47);

- постановлением № 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 600 рублей (л.д. 57);

- постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначен административный арест сроком на 10 суток (л.д. 58);

- постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначен административный арест сроком на 10 суток (л.д. 59);

- постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначен административный арест сроком на 10 суток (л.д. 60);

- постановлением № 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 61);

- постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей (л.д. 62);

- постановлением № 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 63);

- постановлением № 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 64);

- по протоколу выемки от 

<

дата> было изъято дело административного надзора 

<

номер> ФИО1, которое в дальнейшем было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 120-121, 122-129, 130).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину по вмененному ему преступлению в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в той части, которая соответствует иным доказательствам по делу, признанным судом достоверными, поскольку в данной части показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

В судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. ФИО1 предупреждался об административной и уголовной ответственности. Вместе с тем, ФИО1, будучи поднадзорным лицом, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершал административные правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Также суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 прямой умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку будучи предупрежденным в письменном виде об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных административных ограничений, ФИО1 знал о необходимости соблюдения установленных ему решением суда административных ограничений, знал о наступлении уголовной ответственности в случае их несоблюдения, умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ему решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> административные ограничения, за что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> за нарушения установленных судом ограничений, то есть три раза привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и один раз привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Мотивом преступления явилось желание нарушить установленные в отношении него административные ограничения, проигнорировать решение суда.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против правосудия, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 197, 198, 200, 202). Согласно годовой характеристики 

<

данные изъяты>, у ФИО1 хорошая дисциплина, общительный, от работы не отказывается (л.д. 219). По характеристике ст.инспектора ОАН ОП 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 за период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 222). По бытовой характеристике ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 223). В судебном заседании свидетелем Свидетель №2 подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ) и состояние здоровья его сожительницы (наличие у нее заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, дача правдивых и полных показаний не свидетельствует о предоставлении органам предварительного расследования информации ранее им неизвестной.

При этом суд принимает во внимание, что имеющаяся судимость подсудимого по приговору от 

<

дата> не может быть учтена судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку в связи с наличием данной судимости подсудимому был установлен административный надзор. 

Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения таких видов наказания как штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, арест. При назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый является судимым лицом на момент совершения преступления по данному приговору, ранее отбывал наказание реально, вследствие чего полагает, что иные виды наказания, кроме лишения свободы, не способны достичь целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 314.1 ч. 2 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика; не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- дело административного надзора ФИО1 – оставить в распоряжении отдела полиции;

- дело административного надзора ФИО1 в копии – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова