Судья Хайбрахманова Е.В. Материал № 22-442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 15 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Киракосян Ж.И., заявителя ФИО1 при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2021 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил по сообщению о преступлении признать незаконными действия (бездействие), в частности: врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 допустившего отсутствие контроля за подчинёнными сотрудниками, бездействие и безнаказанность; участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3., выразившиеся в неисполнении требований УПК РФ. А также признать незаконными: постановление участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3. от 15 декабря 2020 года по материалу проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела; письмо врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2., датированное 17 декабря 2020 года за номером №

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2021 года жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3 а также признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе о признании незаконным письма врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 17 декабря 2020 года за номером 8/71-600 КО, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление суда первой инстанции противоречит УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Неоднократно высказывается о том, что должностными лицами УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому грубо нарушены требования УПК РФ и ведомственных приказов МВД России. Приводит перечень процессуальных действий, которые, по его мнению, необходимо выполнить сотрудникам правоохранительного органа в ходе проверки его сообщения о преступлении. Указывает, что неполнота проверки стала возможной из-за незаконных действий (бездействия) должностных лиц, перечисленных им в жалобе. Ссылается на то, что суд первой инстанции не обеспечил участие приведённых выше сотрудников полиции в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление отменить, и принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором заявленные требования удовлетворить полностью. 

Проверив поступивший материал, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении.

В тоже время взаимосвязанные между собой положения чч.1, 2 ст.140 УПК РФ предусматривают, что поводом к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые должны содержаться и в заявлении о преступлении.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ).

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 1 декабря 2020 года в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении, в котором последний указал, что в ноябре 2019 года ФИО4 по подложному договору купли-продажи зарегистрировала автомобиль марки «Хонда Кроссроад», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобрела за 10000 рублей у ФИО5к., стоимость которого вызывает сомнение.

В ходе проведения проверки, участковым уполномоченным полиции ФИО3 опрошены, как ФИО5 (продавец), так и ФИО4 (покупатель). Из совокупного содержания сообщённых ими сведений следует, что между этими лицами, с участием брата продавца, был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда Кроссроад», который был передан покупателю и оплачен, стороны друг к другу в связи с состоявшейся гражданско-правовой сделкой претензий не имеют. ФИО5 при этом обратилась в правоохранительный орган с заявлением о прекращении проверки по заявлению ФИО1 

Исходя из анализа таких сведений, 15 декабря 2020 года ФИО3 руководствуясь требованиями и сроками, предусмотренными ст.144-145 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, которое судом первой инстанции верно признано законным и обоснованным.

Оснований считать, что проверка по сообщению о преступлении проведена неполно, как о том утверждает заявитель, не имеется, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлен обязательный перечень документов и материалов, необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении. Объём проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия такого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяется дознавателем. 

В данном случае полученные сведения были достаточны органу, проводившему проверку сообщения о преступлении для принятия итогового решения по материалу. Оно принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ, соблюдены. Проверка осуществлялась, решение принималось в целом по самому факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, при этом оценка наличия либо отсутствия состава, того или иного преступления входит в компетенцию должностного лица его проводившего. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно резюмировал и то, что незаконных действий (бездействия) врио заместителя начальника ФИО2 и участковым уполномоченным полиции ФИО3 не допущено, следовательно, не имеется и причин полагать, что нарушены права и законные интересы ФИО1, либо затруднён его доступу к правосудию.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом постановлении и то, что письмо ФИО2 датированное 17 декабря 2020 года за номером № не подпадает под критерии процессуального документа, обжалование которого возможно в рамках ст.125 УПК РФ, и правильно прекратил производство по жалобе в данной части.

В целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных в ходе проверки сообщения о преступлении фактических обстоятельств, к чему повода не имеется.

Отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции должностных лиц правоохранительного органа, чьи действия (бездействие) были обжалованы, права, законные интересы заявителя не затрагивают и на выводы суда не влияют.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, являются безосновательными. Судебную повестку о явке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в качестве заявителя на 16 марта 2021 года к 14 часам, согласно расписке, ФИО1 получил 1 марта 2021 года, то есть после объявления в этот день перерыва в судебном заседании, по причине не поступления в суд материала проверки по его сообщению о преступлении. Информации о том, что он в дальнейшем обращался с заявлением о невозможности прибыть в судебное заседание по уважительным причинам, об отложении судебного разбирательства, в представленном материале не имеется. Решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц принято судом в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против этого. 

Рассмотрение жалобы судом за сроком, предусмотренным ч.3 ст.125 УПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого и решения, так как он не является пресекательным, а перерыв в судебном заседании (как уже указано ранее) был связан с необходимостью истребования судом материалов проверки по сообщению о преступлении, для чего им направлялись соответствующие запросы.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2021 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин