Судья Яни Д.П. Дело № 10-5107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием: 

прокурора Салахеевой А.И.,

защитника – адвоката Дроздова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство  

ФИО1, паспортные данные, ... 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года.

Выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 03 августа 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеются условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М. считает, что суд надлежащим образом не мотивировал, на основании чего ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания достигнуты и дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания не требуется, не дал надлежащую оценку позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Условно-досрочное освобождение от наказания противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осужденным преступлений, а исправление осужденного в условиях изоляции от общества продолжается недостаточное время. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение.   

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и отбыл более 1/2 срока наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, добросовестно трудится, положительно характеризуется, взысканий не имеет, вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ФИО1 ненуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного сами по себе не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина