Дело № 7- 314/19

№ 12- 415/18 Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года в отношении 

ЗАО «Сити-Сервис», ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес> А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя Председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 758/2018 от 16 июля 2018 года ЗАО «Сити-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ЗАО «Сити-Сервис» П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года постановление первого заместителя Председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 758/2018 от 16 июля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Первый заместитель председателя Комитета Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указала, что согласно имеющемуся в материалах дела договору фактического пользования нежилыми служебными помещениями, ЗАО «Сити-Сервис» использует помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 655,8 кв.м., цокольный этаж (склад, мастерская) и Общество могло и должно было предвидеть, что забор размещен самовольно, и ограничивает доступ неограниченному круга лиц на земельный участок. Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку такой срок начинает течь с момента выявления события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Сити-Сервис» не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, при участии защитника П.

Защитник ЗАО «Сити-Сервис» П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение районного суда законным и обоснованным. Защитник П. пояснила, что ей не известно, имеются ли в здании по адресу 

<

адрес> какие-либо иные пользователи, но сам забор используется ЗАО «Сити-Сервис», строительные материалы принадлежат ЗАО «Сити-Сервис», ключ от забора находится у кого-то из работников ЗАО «Сити-Сервис».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление первого заместителя Председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 758/2018 от 16 июля 2018 года судья пришла к выводу, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств размещения ЗАО «Сити-Сервис» своими силами или по его заданию забора, протяженностью 20 метров на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>.

Однако судом не учтено, что из договора фактического пользования нежилыми служебными помещениями № 01-х/07 от 01.02.2007 года, дополнительному соглашению к нему и № 5/01-х от 14.01.2016 и из Приложения № 1 следует, что СПБ ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» по договору фактического пользования переданы нежилые помещения 1Н, 2Н,3Н (цоколь) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (склад, мастерская), то есть входящие в состав помещений указанного здания.

В ходе рассмотрения жалобы защитник П. указала, что участок за забором фактически находится в пользовании ЗАО «Сити-Сервис» для размещения строительных материалов, принадлежащих ЗАО «Сити-Сервис». Указанные обстоятельства не оспаривались ЗАО «Сити-Сервис» в ходе производства по делу, ЗАО «Сити-Сервис» лишь указывало, что не размещало объект благоустройства – металлический забор.

При этом Общество, разумно соблюдая условия договора, не могло не знать, что размещение строительных материалов осуществляется за пределами переданных в оперативное управления помещений по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Таким образом, ЗАО «Сити-Сервис» являлось фактическим пользователем земельного участка, выявленного в ходе обследования земельного участка 22 мая 2018 года, площадью 100 м2, который использовался в интересах ЗАО «Сити-Сервис»: располагались строительные материалы и ремонтные конструкции, принадлежащие ЗАО «Сити-Сервис».

При этом, в ходе производства по делу установлено, что данный участок не сформирован в установленном законом порядке, не обременен договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений.

В соответствии с п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

В ходе производства по делу ЗАО «Сити-Сервис» не представило документов, подтверждающих наличие какого-либо вещного права на выявленный в ходе осмотра земельный участок площадью около 100 м2. Иных фактических пользователей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, ЗАО «Сити-Сервис» о наличии таковых не указывало.

Указанные обстоятельства и положения закона не учтены и не оценены судом первой инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года – отменить.

Жалобу защитника П. на постановление первого заместителя Председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 758/2018 от 16 июля 2018 года возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова