2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 января 2017 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Боровичского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным отказа в обмене жилого помещения и обязании обменять жилое помещение, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ее отец скончался ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО7, лишена родительских прав, обязана к уплате алиментов, которые не выплачивает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, не работает, отношения они не поддерживают. ФИО7 проживает в комнате по договору социального найма, по адресу: 

<

адрес>, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Она также зарегистрирована в этом жилом помещении, но более шести лет проживает у опекуна ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года она подала два рекламных объявления в газету «Красная искра» об обмене комнаты по ул. 

<

адрес> Ни одного предложения об обмене не поступило. Она обращалась также к риелторам, которые пояснили, что обмен не возможен. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Администрацию Боровичского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в обмене отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась в Администрацию с той же просьбой. В обмене отказано по причине отсутствия информации о возможных вариантах обмена. Отказ считает неправомерным, т.к. Администрация имеет в собственности достаточно большой перечень жилых помещений, которые можно обменять на комнату, в которой проживает ее мать, а она зарегистрирована. 

Просит признать решение Администрации Боровичского муниципального района об отказе в обмене жилой комнаты по адресу: 

<

адрес> незаконным и обязать Администрацию Боровичского муниципального района обменять комнату по указанному адресу на два жилых помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 осуществлялись поиски вариантов обмена: подавала объявления в газету, обращалась к риелторам, при этом была готова на обмен с доплатой. Своими силами найти необходимый вариант не удалось, ни одного предложения не поступило. Отказ Администрации Боровичского муниципального района произвести обмен считает незаконным, т.к. Администрация обладает достаточным жилищным фондом и обязана обеспечить истицу жильем как сироту. 

Представитель ответчика -Администрации Боровичского муниципального района Те А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, варианты обмена Администрации, как собственнику жилого помещения, должна была представить истица. 

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с проживанием на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

Согласно части 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства ( ст. 56,67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> зарегистрирована и проживает по договору социального найма ФИО7

В этом же жилом помещении зарегистрирована и имеет право пользования дочь ФИО7-ФИО1, в отношении которой ответчица лишена родительских прав решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на обращение ФИО1 по вопросу обмена спорного жилого помещения Администрация Боровичского муниципального района разъяснила заявителю положения ст.ст.72-75 Жилищного кодекса РФ, а также сообщила, что не владеет информацией о возможных вариантах обмена жилых помещений, в которых проживают наниматели, желающие произвести обмен жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не является членом семьи ФИО7, с момента передачи под опеку в квартире по адресу регистрации не проживает, достигнув совершеннолетия в сохраненное жилое помещение не вселялась, общего хозяйства с ФИО7 не ведет. Доказательства того, что ФИО1 предлагала ФИО7 варианты обмена жилого помещения, однако соглашение об обмене ими не достигнуто-суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие-либо основания для предъявления требований о принудительном обмене у ФИО1 отсутствуют, отказ Администрации Боровичского муниципального района произвести такой обмен, основан на законе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО2 к Администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным отказа в обмене квартиры по адресу: 

<

адрес>, и обязании обменять квартиру по указанному адресу на два жилых помещения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ