07МS0018-23042019-3-000293 

Дело №12-84/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Местной администрации с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР) - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Местной администрации с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Местной администрации с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - юридическое лицо - Местную администрацию с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным принятым решением Мирового судьи, Местная администрация с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и вернуть административное дело на новое рассмотрение в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, мотивировав тем, что Глава сельского поселения не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 поддержал требования своего доверителя, при этом также сообщил, что выявленные нарушения были устранены еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем представил подтверждающие этому доказательства. 

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» на участке автомобильной дороги в районе № расположенном в с.

<

адрес>, установлено: - отсутствие дорожных знаков, предусмотренных п.5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; - отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004; - отсутствие искусственных неровностей, предусмотренных ГОСТ Р 52605-2006 (т.1 л.д.7,8,9).

Данные обстоятельства не оспаривались апеллянтом и более того были устранены, свидетельством чему является акт о приме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения Местной администрацией с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности за содеянное не освобождает от административной ответственности, если в действиях лица содержаться признаки состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта суд находит не обоснованным, поскольку представленными в материалы дела уведомлением о вручении (т.1 л.д.35) он был извещен своевременно о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что в обязанности суда входит извещать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Однако, разрешая вопрос об административном наказании, судом отмечается следующее.

Санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного апеллянтом административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, отсутствие негативных последствий, принятие учреждением мер к устранению вышеуказанных нарушений, а также финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии со сметой расходов на определенный год, суд признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ полагает необходимым назначить учреждению административное наказание по ч.1 ст.12.34 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Местной администрации с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, изменить, назначенное Местной администрации с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей снизить до 100 000 рублей.

В остальной части постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Местной администрации с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Местной администрации с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Местной администрации с.п.Красносельское Прохладненского муниципального района КБР, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отказать.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов