В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкиной О.И.

Дело № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу защитника Тейдер Е.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 18.04.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 08.01.2018 в 04 час. 20 мин. в районе дома № 3 по ул. Советской в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что доказательств тому, что ФИО2 находится за рулем автомобиля у мирового судьи не было, кроме показаний свидетеля ФИО3, с которым у ФИО2 конфликт, в связи с вымоганием с его стороны денежных средств за изменение показаний, других доказательств не имеется. 

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки суду не сообщили. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. жалобу поддержал, просит удовлетворить по доводам в ней изложенным, дополнил, что дело было рассмотрено мировым судьей не полно и не объективно, поскольку материалы дела не содержат доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему административному правонарушению. Способами фиксации административного правонарушения являются фотофиксация и визуальная фиксация, ни одним из указанных способов не зафиксировано то, что автомобилем управлял ФИО1, последним данный факт отрицается. Инспектора ГИБДД не видели того, кто был за рулем автомобиля, свидетель ФИО3 вымогал у ФИО1 оглы день за правильные показания, чему надлежащая оценка мировым судьей дана не была. Просит жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Тейдера Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 08.01.2018 в 04 час. 20 мин. в районе дома № 3 по ул. Советской в г. Хабаровске ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2018, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Вингроуд», гос. номер № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2018г., из которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался; объяснением ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершенного правонарушения; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, должностного лица ФИО4 в судебном заседании; постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 11.01.2018, согласно которому ФИО2 был признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Как следует из постановления, мировым судьей установлено, что 08.01.2018 в 02 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд», гос. номер № регион, в районе дома № 183 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, став участником ДТП, с места происшествия скрылся. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Доводы о недоказанности управления ФИО2 транспортным средством фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Утверждение заявителя о заинтересованности свидетеля ФИО3 носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО2 со стороны должностных лиц, ФИО3 не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Доказательств заинтересованности ФИО3 заявителем также не представлено, равно как и тому, что указанный свидетель склонял ФИО2 к передаче ему денежных средств за дачу показаний в пользу последнего. Данный свидетель был допрошен мировым судьей, дал суду правдивые показания, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, довод о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учетом того, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена в ходе рассмотрения дела, замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У водителя ФИО2 имелись вышеперечисленные признаки опьянения, в связи с чем, он обязан был выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и изложенных в них сведений и ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО2 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО2 не отрицая составление в отношение него вышеуказанных процессуальных документов, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе о том, что он не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также, что он не управлял транспортным средством, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Отказ ФИО2 от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в них о том, что не управлял транспортным средством, однако он этого не сделал.

Кроме того, вина автора жалобы в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, тот факт, что сотрудник ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия после заступления на дежурство, непосредственным очевидцем произошедшего не был и лично не видел ФИО2 управляющим автомашиной, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательству и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 18 июня 2018.

Копия верна: Судья И.Д. Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-145/2018 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных