Дело № 2-753/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение карты для открыло счет № и предоставило ей кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка составила 25.9 % годовых за пользование кредитом. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данной карте, который по заявлению должника был отменен определением суда. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **** по **** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 214 693,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 26 999,46 руб., просроченный основной долг - 184 722,40 руб., неустойка - 2 971,58 руб.

ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с **** по **** (включительно) в размере 214 693,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 26 999,46 руб., просроченный основной долг - 184 722,40 руб., неустойка - 2 971,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5346,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, заказное письмо возвращено в суд «за истечением срока хранения». Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи; в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика..

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму.

В соответствии с нормами ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа (кредита); выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа (кредита) и невыполнение ответчиком своих обязательств по его возврату.

Судом установлено, что на основании заявления от **** (л.д.18-19) ответчик ФИО1 получила в ПАО Сбербанк кредитную карту с номером счета № c лимитом кредита в размере 25 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом (л.д.20-26).

Держатель карты – ответчик ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ****.

В соответствии с п.1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка (л.д.21).

Согласно п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,09 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определёнными в общих условиях, по ставке 0% годовых (л.д.22).

Согласно п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.23). 

В соответствии с п.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», сверхлимита – на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. 

В период использования карты ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования. Однако в нарушение Условий использования карты своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности.

В адрес ФИО1 **** было направлено требование о наличии задолженности по кредитной карте с требованием погасить просроченную задолженность, которое ответчиком исполнено не было (л.д.65-66).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 214843 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 22 коп. Определением от **** по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Как видно из материалов дела, по счету № в период действия договора перед ПАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность в сумме 214693 руб. 44 коп., в том числе 184722 руб. 40 коп. просроченный основной долг, 26999 руб. 46 коп. просроченные проценты и 2971 руб. 58 коп. неустойка.

С представленным истцом расчётом суд соглашается, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, который не противоречит действующему законодательству.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, является соразмерной сумме основного долга, а также процентам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 5346 руб. 93 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте по состоянию на **** в размере 214693 рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>.

Судья Э.В. Ковалев