Судья Калашников Р.А.

№22-1051/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Казанцевой Д.В., 

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ишутина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ... года рождения в 

<

...> 

<

...>, не судимый 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, конфискован в доход государства. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ишутина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 01 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, и был остановлен сотрудниками ГИБДД вблизи 

<

...> микрорайона 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части решения суда о конфискации автомобиля. Отмечает, что данный автомобиль является единственным средством передвижения его семьи, состоящей из супруги и четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Автомобиль приобретен в период брака за счет кредита в Сбербанке и является совместной собственностью супругов.

Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля, оставить автомобиль в собственности осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое удовлетворено, последнему разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), судом не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, а также то, что он является единственным кормильцем своей семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за детьми. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ с дополнительным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Принадлежность автомашины осужденному на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.69). Приобретение автомашины ФИО1 за счет средств потребительского кредита, оформленного на супругу осужденного, не указывает, что осужденный не является собственником конфискованного имущества. Наличие у осужденного на иждивении детей не является основанием для неприменения требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данные положения закона о конфискации являются императивными, подлежат безусловному применению, и не зависят от условий жизни, материального и семейного положения осужденного. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Указанные положения закона по настоящему делу не были учтены судом при назначении наказания ФИО1

Из материалов дела следует, что у осужденного имеются малолетние дети. Суд первой инстанции в нарушение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал указанное смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету, со смягчением назначенного осужденному назначенного наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева