Дело № 2-3423/2024

УИД 18RS0004-01-2024-008388-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03.12.2024.

11 ноября 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 804 278 руб., расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 243 руб.

Требования истец мотивирует тем, что -Дата- года по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого имуществу истца, расположенному по адресу: ..., причинен ущерб. 

Причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, расположенного на участке №, принадлежащего ответчику. 

Согласно заключению эксперта стоимость утраченного имущества истца составила 804 278 руб., в том числе 353 525 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества, 403 574 руб. – стоимость материалов по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества, 47 179 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 757 099 руб. (353 525 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества + 403 574 руб. - стоимость материалов по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества).

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту пожара, истребованного из отделения дознания ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что -Дата- по адресу: ..., произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 10 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, связанного с указанным пожаром отказано.

В ходе проведенной проверки установлено, что пожар произошел в пристрое к бане на территории участка №, расположенного по адресу: ...».

В результате пожара огнем уничтожен пристрой к бане, повреждены баня, сарай, расположенные на территории участка № СНТ ...», а также повреждены садовый дом, баня, сарай, расположенные на территории участка № СНТ ....

В соответствии с техническим заключением эксперта № от 06 сентября 2022 года установлено, что на медных проводниках, изъятых с электрических проводов из помещения пристроя к бане, расположенного на территории участка № СНТ «...», обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде токовой перегрузки.

Согласно техническому заключению № от 08 сентября 2022 года, очаг возгорания расположен в помещении пристроя к бане на территории участка №, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Собственником участка №, расположенного по адресу: ...» (кадастровый №), является ФИО2 (номер государственной регистрации права № от -Дата-).

Собственником садового дома с постройками и пристройками (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: ..., является ФИО1

Как указано выше, в результате пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно заключению №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате пожара, имевшего место -Дата-, составляет 804 278 руб., в том числе 353 525 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества, 403 574 руб. – стоимость материалов по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества, 47 179 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что пожар произошел в пристрое к бане на территории участка №, расположенного по адресу: ...», собственником которого является ответчик ФИО2

Согласно техническому заключению № от 08 сентября 2022 года, очаг возгорания расположен в помещении пристроя к бане на территории участка №, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, так как именно аварийный режим работы электрооборудования в пристрое бани на участке, принадлежащем ответчику, стал причиной возгорания, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2

Материалами дела достоверно установлен факт возгорания в пристрое бани на участке, принадлежащем ответчику ФИО2, при этом указанное лицо, на которое законом возложена обязанность по содержанию своего имущества, проявляя разумную бдительность и осмотрительность, должна была принять меры противопожарной безопасности. Доказательств, что такие меры собственником имущества были приняты, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение об оценке №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное». 

Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате пожара, имевшего место -Дата-, составляет 804 278 руб., в том числе 353 525 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества, 403 574 руб. – стоимость материалов по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества, 47 179 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества.

При этом истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 757 099 руб. (353 525 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества + 403 574 руб. - стоимость материалов по восстановительному ремонту поврежденного недвижимого имущества).

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества надлежит принять в соответствии с представленным заключением. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 11 243 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», за проведение оценки причиненного ущерба оплатил 30 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к ПКО № от 21 июня 2024 года. Суд признает расходы истца на проведение оценки иными необходимыми расходами, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью оценки размера ущерба для определения цены иска при обращении в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждены квитанцией к ПКО № от 24 июля 2024 года на сумму 50 000 руб., внесенных в кассу ООО «Журавлев и партнеры» за юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате пожара.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 50 000 руб. и взыскивает их в заявленном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 243 руб. (чек по операции Сбербанк от 24 июля 2024 года). 

На момент рассмотрения спора, после уменьшения требований, истец поддерживал исковые требования на сумму 757 099 руб.

Размер госпошлины при такой цене иска составляет 10 771 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 243 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 472 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Поскольку истец уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего -Дата-, в размере 757 099 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 771 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова