Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Супруновой А.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование которого указал, что по договору страхования ОСАГО от СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ .............. от .............., он застраховал автомобиль .............., государственный регистрационный .............., принадлежащий ему на праве собственности.

11.09.2017г. наступил страховой случай, а именно в 17 часов 30 минут на ФД «КАВКАЗ» в районе объездной .............. края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: .............., государственный регистрационный .............., управляемым им, ФИО4, и .............. государственный регистрационный номер .............., управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ОАО СК «ЭНИ».

13.09.2017г. он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страховой выплаты, и 29.09.2017г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 89610,39 руб. 

Не соглашаясь с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы .............. от 14.10.2017 г., проведённой ИП ФИО11, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 243187,00 рублей. Расходы по оплате указанной независимой экспертизы составили 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 17.10.2017 года им была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения .............. от 14.10.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля .............., государственный регистрационный номер .............. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенную по адресу: 

<

...> (досудебная претензия, квитанция об оплате, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта «Почта России» прилагаются).

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», произвела дополнительную выплату в размере 11 000,00 руб. 

С учетом расчета, невыплаченное страховое возмещение составляет 142576,61 рублей (243187,00 руб. – 89 610,39 руб. – 11 000,00 руб. = 142576,61 руб., где: 243187,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утрата товарной стоимости; 89610,39 руб. - первичная выплата страхового возмещения; 11000,00 руб. - дополнительная выплата страхового возмещения).

Истец считает, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» существенно занизила сумму страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобилю.

Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 1425,76 руб. Данная сумма получилась в результате следующих расчетов:

руб. * 1% = 1425,76 руб. где: 142576,61 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 1% - процент неустойки за каждый день просрочки; 1425,76 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки.

Сумма штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 71 288,30 руб. (142576,61 руб.: 50% = 71288,30 руб. где: 142576,61 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 50% - процент штрафа; 71288,30 руб. - сумма штрафа).

Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (договор об оказании услуг и квитанция об оплате оказанных услуг прилагаются).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет причиненного ему морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: 

-в счёт невыплаченного страхового возмещения – 142 576,61 руб.; 

-штраф в размере пятидесяти процентов – 71 288,30 руб.;

-компенсацию морального вреда - 15000,00 руб.; 

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом - 1425,76 руб. (за каждый день); 

-оплату услуг независимого эксперта – 10 000,00 руб.; 

-в счет оплаты почтовых отправлений - 168,65 руб.; в счёт затрат по оформлению полномочий представителя - 1490,00 руб.; 

-в счет оплаты услуг представителя - 20000,00 руб., а всего просит взыскать – 260 523,56 руб. (в данную сумму неустойка не включена).

В подготовительной части судебного заседания представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- размер невыплаченного страхового возмещения 38865,61 руб., 

- компенсацию морального вреда - 15000,00 руб.;

- штраф в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 19 432,80 руб.;

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в период с 04 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 52079,91 руб.

- расходы за оплату почтовых отправлений - 168,65 руб.;

- расходы за оплату услуг независимой экспертизы - 10000,00 руб.;

- затраты по оформлению полномочий представителя - 1490,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего 157036,97 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО3 

Представитель истца по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт невыплаченного страхового возмещения – 38865,61 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов – 19 432,80 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом – 52 079,91 руб.; оплату услуг независимого эксперта – 10 000,00 руб.; в счет оплаты почтовых отправлений - 168,65 руб.; в счёт затрат по оформлению полномочий представителя – 1 490,00 руб.; в счет оплаты услуг представителя – 20 000,00 руб., а всего 157036,97 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные исковые требования по следующим основаниям: 

13.09.2017 г. ФИО4 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 11.09.2017 г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

13.09.2017 г. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении. поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению № ПР8057982, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 13.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.09.2017г., составила 89610,39 руб.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 89610,39 руб. было перечислено СПАО "РЕСО- Гарантия" в адрес ФИО4 29.09.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к ИП ФИО11 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 11.09.2017 г.

В соответствии с заключением ИП ФИО11 .............. стоимость такого ремонта составила 243 187 рублей.

После получения претензии 31.10.2017г., истцу было доплачено 11 000 рублей (величина УТС), что подтверждается платежным поручением .............. от 03.11.2017г. Сумма произведенной доплаты была установлена Экспертным заключениям, выполненными по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-ГГ

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО11 .............. не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего* о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть согласно прямому указанию Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, поэтому неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав Истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что он проводил судебную экспертизу по первому вопросу в части трассологического исследования, и было установлено, что повреждения элементов подвески задней оси (балки заднего моста, ступицы заднего левого колеса, задней левой стойки амортизатора), автомобиля .............., гос. peг. знак .............., не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем .............. гос. peг. знак .............. при обстоятельствах заявленного ДТП от 11.09.2017г., зафиксированных в материалах административного производства. Имеющаяся в материалах дела информация о замерах углов установки заднего левого колеса и их минимального отличия от нормативных значений указывает на тот факт, что в рассматриваемом случае имеется люфт в ступичном подшипнике указанного колеса. Остальные повреждения автомашину могли быть получены в ДТП от 11.09.2017г.

Из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что он проводил судебную экспертизу по второму вопросу в части оценки восстановительного ремонта транспортного средства, и было установлено, что стоимость восстановительного ремонта .............., регистрационный знак .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет: 123 700.00 руб. Утрата товарной стоимости .............., регистрационный знак .............. после ДТП составляет 15 776,00 руб. Данная сумма определена без учета повреждений, не относящихся к ДТП от 11.09.2017г.

Суд, выслушав представителя истца, экспертов, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. 

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11.09.2017г. в 17 часов 30 минут на ФД «КАВКАЗ» в районе объездной .............. края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: .............., государственный регистрационный номер .............., под управлением ФИО4 и .............., государственный регистрационный номер .............. под управлением ФИО Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО п.10.1 ПДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2017г. В результате произошедшего ДТП автомобиль .............. г/н .............. получил технические повреждения.

По договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ .............. от .............. На автомобиль .............., государственный регистрационный номер .............. гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ОАО СК «ЭНИ».

13.09.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страховой выплаты, и 29.09.2017г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 610,39 руб. 

Однако, истец полагая, что эта сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы .............. от .............., проведённой ИП ФИО11, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 243187,00 рублей. Расходы по оплате указанной независимой экспертизы составили 10000 рублей.

.............. ответчику была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения .............. от .............. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ............... Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», произвела дополнительную выплату в размере 11 000,00 руб. 

Истец считая, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» существенно занизила сумму страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда истцом представлено заключение ИП ФИО11, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 243187,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Ответчик к своим возражения приложил заключение эксперта ООО Экспертиза-Юг от 21.09.2017г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 98079,89 руб., с учетом износа- 89610,39 руб.

На основании определения Минераловодского горсуда от 08.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 

-Могли ли заявленные истцом повреждения элементов подвески, а именно балки заднего моста, ступицы заднего левого колеса, левой стойки амортизатора, транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак В018КН-126, образоваться в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имеющем место 11.09.2017?

-Какова стоимость восстановительного ремонта т/с .............., регистрационный знак .............. с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, технического состояния и размера утраты товарной стоимости, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 11.09.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» от 15.01.2018 г., повреждения элементов подвески задней оси (балки заднего моста, ступицы заднего левого колеса, задней левой стойки амортизатора), автомобиля .............., гос. peг. знак .............. не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем .............., гос. peг. знак .............. при обстоятельствах заявленного ДТП от 11.09.2017г., зафиксированных в материалах административного производства. Имеющаяся в материалах дела информация о замерах углов установки заднего левого колеса и их минимального отличия от нормативных значений указывает на тот факт, что в рассматриваемом случае имеется люфт в ступичном подшипнике указанного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта т/с .............., регистрационный знак .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет: 123 700.00 руб. Утрата товарной стоимости т/с .............., регистрационный знак .............. после ДТП составляет 15 776,00 руб. 

Суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом, каждая сторона имела возможность участвовать в судебном заседании, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. знак 

<

***> на момент ДТП составляет 139476 руб.

Поскольку ответчиком истцу была выплачена часть суммы имущественного вреда в размере 89 610 рублей и 11000 рублей, исковые требования в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания денежной суммы в размере 38865,61 руб. (139476 -89610- 11 000=38865,61). Поскольку представителем истца в судебном заседании заявлено об уменьшении исковых требований- снижении размера невыплаченного страхового возмещения до 38865,61 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО4 в части взыскания имущественного вреда, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, истец 13.09.2017г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба с пакетом необходимых документов, поэтому СПАО «Ресо-Гарантия» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 04.10.2017 года обязано было произвести страховую выплату ФИО4 в полном объеме.

Между тем, СПАО «Ресо-Гарантия» в установленные сроки произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 38865,61 рублей с 04.10.2017г. по 14.02.2018г. (день вынесения решения суда) составляет 133 дня.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, действительно возникла обязанность выплатить ФИО4 неустойку с 04.10.2017г. по 14.02.2018г. в размере 38865,61 рублей (из расчета 38865,61 х1%х133 дня=51691,38 руб. со снижением до 38865,61).

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки с 38865,61 рублей до 6 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 52079,91 рублей, соответственно во взыскании суммы неустойки свыше 6000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом подлежавшей взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 38865,61 руб., штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 19432,80., при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 6 000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО4, как потребителя, размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 14000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО11 в размере 10000 рублей, расходов за оплату почтовых отправлений - 168,65 руб., затрат по нотариальному оформлению полномочий представителя - 1 490,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., подтвержденных соответствующими квитанциями и сообщением нотариуса, приобщенным к материалам дела. 

Суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., относятся к судебным расходам, распределение которых производится в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 142 576,61 руб. до 38865,61 руб. было обусловлено выводами судебной автотехнической экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, основанного на заключении независимого эксперта, полученного истцом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

В процентном соотношении 38865,61 (размер удовлетворенных требований) от суммы 142 576,61 руб. (размер заявленных требований) составляет 27,3%.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично, на сумму 2 730 руб., так же с учетом применения принципа пропорциальности частично подлежат взысканию расходы расходов за оплату почтовых отправлений в размере-46 руб. и затраты по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере -406, 80 руб., а во взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в большем размере следует отказать. 

Что касается взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то суд считает возможным удовлетворить их только в размере 6000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция, являющаяся приложением к договору на оказание услуг от 16.10.2017г., в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору на оказание услуг от 16.10.2017г. в сумме 20 000 руб.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, пропорциональности размера удовлетворенных требований, а так же с учетом оказанной ФИО4 правовой помощи его представителем по доверенности по подготовке иска и приложенных к исковому заявлению документов, участия в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер услуг представителя в сумме 6 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на представителя. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального городского округа в размере 1545,97 плюс 300 руб., а всего 1845,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 61 048 (шестьдесят одну тысячу сорок восемь) рублей 41 копейку, в том числе:

- невыплаченное страховое возмещение 38865,61 рублей;

- штраф в размере 6 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 13432,80 рублей;

- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 46079,91 рублей;

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2730 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 7 270 рублей;

- расходы на представителя в размере 6000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 14000 рублей;

-нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 406, 80 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 1083,20 рублей;

-почтовые расходы в размере 46 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 122,65 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 14000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (19.02.2018г.).

Председательствующий ..............

..............

..............

..............