КОПИЯ

по делу № 1-149/25

УИД- 23RS0034-01-2025-001139-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокубанск 14 августа 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гержа Г.И.

с участием:

государственного обвинителя Рудых А.С.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников:

адвоката Решетняк О.Г.,

адвоката Вердяна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

 личные данные . . >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

личные данные . >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе 

<

 наименование. . > расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющемся общественным местом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением используемой в качестве оружия бутылки, действуя совместно умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против общественной безопасности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежение к ним, используя незначительный повод, высказывая угрозы и оскорбления выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, не реагируя на просьбы одного из посетителей кафе 

<

 название. . . > Потерпевший №1 о прекращении противоправного поведения, демонстративно и умышленно нанесли не менее двадцати двух ударов кулаком и ладонью руки в область лица и головы Потерпевший №1, чем причинили Потерпевший №1 физическую боль, а также ФИО2 при этом бросил в Потерпевший №1 бутылку, используя последнюю в качестве оружия, однако не попал по нему. Тем самым, своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 грубо нарушили общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу окружающих их персонал и посетителей кафе «

<

 С . >», а так же нарушили распорядок функционирования кафе «Стрит Бар», что сделало невозможным нормальное время препровождение посетителей указанного кафе, в результате чего данное заведение было закрыто для устранения последствий противоправных действий ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находились в кафе «

<

 С . >», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь в данном кафе, они заказали пиво, когда к ним подошли две девушки, ранее знакомые им, одну девушку звали Свидетель №3, вторую девушку звали В. Там они танцевали с девушками по имени Свидетель №3 и В., которые затем они предложили им присесть к ним за стол. Подойдя к столу, увидели, что там еще было трое ранее не знакомых им парней. Во время общения с девушками, одному из посетителей что-то не понравилось, в связи с чем он принялся выражать различные недовольства в отношении ФИО1. В результате чего между ним, ФИО2, ФИО1, одной из девушек, произошел разговор на повышенных тонах. ФИО2 и ФИО1 выражались нецензурной лексикой, матерились, что конкретно они говорили, он уже не помнит, так как прошло длительное время. В это время один из мужчин, сидевших за столом (потерпевший Потерпевший №1), встал и толкнул рукой ФИО1 в грудь, от чего он сделал несколько шагов назад. После этого, ФИО1 вернулся обратно и начал наносить удары открытой ладонью и кулаком по Потерпевший №1, а ФИО2 в этот момент бросил стеклянную бутылку с пивом в Потерпевший №1, но не попал, и также начал наносить удары по Потерпевший №1. Также пояснил, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидел, что в указанный момент, какой-то мужчина, сидевший за барной стойкой, нанес один удар бутылкой по голове Потерпевший №1, в связи с чем он нанес указанный удар, ФИО2 пояснить не может, так как не знает. Далее люди, находящиеся в кафе пытались оттащить ФИО2 от Потерпевший №1, но ФИО2 держал его руками за голову и не отпускал, периодически нанося удары руками по нему. Через некоторое время ФИО2 и Потерпевший №1 все-таки разняли. Далее ФИО1 захотел вернуться в зал кафе, но его уже не пустил (том 1 л.д. 60-63, 198-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО1 были в кафе «

<

 .С. >», где у них произошел конфликт с посетителями. ФИО2 и ФИО1 выражались нецензурной лексикой, матерились, что конкретно они говорили, он уже не помнит. В это время Потерпевший №1, сидевший за столом толкнул рукой ФИО1 в грудь, после чего ФИО1 начал наносить удары открытой ладонью и кулаком по Потерпевший №1, а ФИО2 в этот момент бросил стеклянную бутылку с пивом в Потерпевший №1, но не попал, и также начал наносить удары по Потерпевший №1. Люди, находящиеся в кафе пытались оттащить ФИО2 от Потерпевший №1, но ФИО2 держал его руками за голову и не отпускал, периодически нанося удары руками по нему. Через некоторое время ФИО2 и Потерпевший №1 все-таки разняли (том 1 л.д. 64-67, 217-220).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом отдыхали в баре со знакомыми девушками по имени Н. и В.. Примерно через некоторое время, к ним подошли подсудимые, которые стали приставать, из-за чего между Н. и подсудимыми произошел словестный конфликт, разговор был на повышенных тонах, нецензурная брань. Он пытался их остановить, делал им замечания, но они не реагировали. Тогда он встал со своего места и оттолкнул одного из них, пытаясь их остановить и предотвратить дальнейший конфликт. Однако, это подсудимых больше разозлило, и они стали его избивать руками по голове и по телу. Кто-то из подсудимых кинул в него бутылку, но она не попала. В результате у него была разбита голова ударом бутылки, которую кинул в него Свидетель №1, которого он ранее не знал. Просил строго подсудимых не наказывать, претензий к ним не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в кафе «Стритбар», ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе и видела, что там отдыхали потерпевший с девушками Н. и В.. Потом к ним подошли подсудимые, у которых с этими девушками состоялся какой-то разговор. Все они пили пиво. В какой-то момент потерпевший толкнул ФИО2, который наклонился над ним, и завязалась драка. Люди, находившиеся в кафе стали их разнимать. 

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, который в ходе допроса пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «С.», где пил пиво. В помещении кафе было большое количество людей, поэтому он не обращал внимания на окружающих. Примерно в 02 часа 30 минут между двумя мужчинами армянской национальности, одного из которых звать А., имя второго Э., произошел конфликт с Потерпевший №1, сидящим за столиком возле барной стойки, с ним сидели еще две девушки. Он не знает из-за чего начался их конфликт, но видел, как Потерпевший №1, толкнул А.. Из-за чувства справедливости он решил вмешаться, так как предположил, что Потерпевший №1 является зачинщиком «потасовки». На барной стойке стояла стеклянная бутылка из-под пива, которую он взял в правую руку и нанес удар стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1, В этот момент А. и Э. начали бить Потерпевший №1 руками в область головы и лица (том 1 л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что она со знакомыми была в кафе «

<

 С. >», где они выпивали спиртные напитки. Через некоторое время, во сколько именно не помнит, к ним подошли молодые люди армянской национальности в количестве 3 человек, имена их она не запомнила, они стали общаться, один из них сказал что-то про ее маму, что именно она не помнит, но к его словам она не отнеслась серьезно. В это время Потерпевший №1 встал со стола и в какой-то момент началась потасовка, а за ней сразу драка, которая возникла между Потерпевший №1 и лицами армянской национальности. Как она возникла, не может пояснить, так как произошло все неожиданно. Через некоторое время она увидела у Потерпевший №1 на голове кровь. По окончании драки они с Викой поехали домой, а Потерпевший №1 - в больницу на скорой помощи (том 1 л.д. 57-59).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут внутри заведения «

<

С . >», по адресу: 

<

адрес>, неизвестные граждане причинили ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль (том 1 л.д. 10);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, в помещении кафе «Стрит Бар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где ему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого была изъята видеозапись, содержащая запись с камеры видеонаблюдения внутри заведения «

<

 .С. >» (том 1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащая запись с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри кафе «

<

 .С . . >», по адресу: 

<

адрес>, на которой запечатлен момент нанесения телесных повреждений по Потерпевший №1 (том 1 л.д. 50-52);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, а именно просмотра диска СD-RW mirex 4х-12х 700МВ с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79-85);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, причинившее легкий вред здоровью, которая с его слов ему была причинена ударом бутылки Свидетель №1 (том 1 л.д. 16-19).

Суд согласился с доводами государственного обвинителя об исключении из объема обвинения причинение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшему повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, квалифицируемого как легкий вред здоровью, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данное повреждение Потерпевший №1 было причинено иным лицом, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, а его действия считает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, а его действия считает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом положительно. 

Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные: пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесенные потерпевшей извинения; пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в оказании гуманитарной помощи участникам Специальной Военной Операции; участие его отца в выполнении задач Специальной Военной Операции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, достаточные основания для признания состояния опьянения обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание, у суда отсутствуют, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Определяя срок указанного наказания, судом учитываются требования части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно. 

Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные: пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесенные потерпевшей извинения; пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в оказании гуманитарной помощи участникам Специальной Военной Операции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, достаточные основания для признания состояния опьянения обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание, у суда отсутствуют, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Определяя срок указанного наказания, судом учитываются требования части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, основания для замены ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимых также не установлены. Основания для изменения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств у суда также отсутствуют. Основания для применения к подсудимым положений статей 75 - 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24 - 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения отсрочки исполнения наказания, также отсутствуют. 

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, содеянному и личности подсудимых, способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает, что они осуждаются за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1- содержание под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствие со статьями. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: диск СD-RW mirex 4х-12х 700МВ с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статей 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого ФИО1 под стражей зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, но не позже чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, но не позже чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого ФИО2 под стражей зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, но не позже чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания, назначенного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 – содержание под стражей, оставить без изменения, но не позже чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск СD-RW mirex 4х-12х 700МВ с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 – дней со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кувикова

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.А. Кувикова