Судья Набиюллина А.Г. 

Дело № 22-972-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

адвоката Белева В.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда города Перми от 17 августа 2007 года (с учетом постановления Ленинского районного суда города Перми от 30 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет 10 месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья Набиюллина А.Г. не могла рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а заместитель прокурора Собянин Д.А. повторно участвовать в судебном заседании, поскольку это противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неоднократно поощрялся, имеющиеся нарушения порядка отбывания наказания являются погашенными, в связи с чем он считается лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, отмечает, что последнее взыскание на него было наложено в 2010 году, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Помимо этого, ФИО1 считает необходимым принять во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а также ухудшающееся состояние здоровья. На основании изложенного, просит постановление суда отменить. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, общественной жизни и воспитательных мероприятиях, вместе с тем, не трудоустроен ввиду отсутствия определенной профессии. За весь период отбывания наказания ФИО1 7 раз поощрялся за добросовестный труд и за участие в общественной жизни отряда и 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор. 

Исходя из данной характеристики, администрация исправительного считала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения высказал противоположную точку зрения и в судебном заседании не поддержал ходатайство сужденного. 

Суд апелляционной инстанции не может признать поведение осужденного ФИО1 примерным. Прибыв в колонию для отбывания наказания 16 октября 2007 года, первое поощрение осужденным было получено только 1 октября 2012 года, то есть спустя длительный период времени отбывания наказания. Несмотря на то, что поведение осужденных оценивается ежеквартально, тем не менее, в период с 2010 года по 2012 года осужденный никак положительно себя не проявлял, а только лишь пассивно соблюдал установленный порядок отбывания наказания. Кроме того, имеющиеся поощрения были получены ФИО1 в период, позволяющий ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Факт того, что полученные ФИО1 взыскания являются погашенными, учитывался судом при оценке его поведения, однако нарушения обоснованно были приняты во внимание с учетом их характера, количества и тяжести.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление. 

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Эти свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судья Набиюллина А.Г. не может рассматривать его ходатайство, а заместитель прокурора Собянин Д.А. повторно участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном случае рассматривается другой временной промежуток отбывания наказания. Таким образом, данные обстоятельства не являются нарушением уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.