Дело № 2-3113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Берникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Берникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 17.03.2017 между ним ответчиком был заключен договора займа на сумму 600 000 рублей с начислением и выплатой 5,5% в месяц от суммы займа – 33 000 рублей ежемесячно, сроком до 17.03.2018. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 17.05.2017 стороны заключили договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Берникову Д.В. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, просит взыскать с Берникова Д.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 000 рублей за период с 22.04.2017 по 22.04.2018, неустойку за период с 22.04.2017 по 22.04.2018 в размере 109 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Берникову Д.В. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 080 000 рублей; взыскать с Берникова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 727,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик заключал с ним договор займа с целью погашения задолженности перед ФИО2, который ранее передавал в долг Берникову Д.В. денежные средства, обязательства перед ним были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В день заключения договора займа между истцом и ответчиком, последний погасил за счет полученных денежных средств свою задолженность перед ФИО2, в связи с чем обременения с квартиры в пользу ФИО2 были сняты, а в последствии зарегистрирован залог в пользу истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Берников Д.В. извещался судом по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления с отметкой о вручении, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с суммой основного долга, а также с суммой начисленных процентов. Указал, что по договору ему было передано лишь 150 000 рублей, остальную сумму он не получал. В настоящее время он намерен обратиться в органы полиции. Указывает, что предпринимал попытки возвратить полученный долг, приезжал по месту прописки истца, но двери ему не открыли.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 151, 161, 162, 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

17.03.2017 между ФИО1 и Берниковым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал Берникову Д.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей под 66% годовых, что составляет 5,5% в месяц от суммы займа на срок до 17.03.2018 (п. 1.1. договора займа, л.д. 8).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседании не явился, доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа в части суммы, превышающей 150 000 рублей, не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, лишил себя возможности представлять доказательства в обоснование возражений на иск.

Факт получения денежных средств Берниковым Д.В. в размере 600 000 рублей от ФИО1 по договору займа подтверждается распиской в получении денег по договору займа от 17.03.2017, подписанной Берниковым Д.В., где выражено его согласие с условиями договора займа и подтверждена возможность уплачивать проценты предусмотренные договором займа в размере 33 000 рублей в месяц (л.д. 12).

Согласно платежному поручению 17.03.2017, в день заключения договора займа между сторонами, ФИО1 получил со своего вклада в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства в размере 600 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом были истребованы материалы гражданского дела №2-2874/2017 по иску ФИО5 к Берникову Д.В., ФИО1 о признании договора залога недействительным, где имеются документы пояснения свидетелей в подтверждение факта получения Берниковым Д.В. всей заявленной в иске суммы основного долга, которые исследованы судом в судебном заседании.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах передачи денежных средств в долг Берникову Д.В., данные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2874/2017, аналогичны его объяснениям, данным при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела гражданского дела №2-2874/2017 имеется заявление ФИО2 от 10.07.2017, в котором он указывает, что 17.03.2017 он вместе с Берниковым Д.В. подал заявление о снятии обременений с квартиры 

<

адрес>, в связи с тем, что Берников Д.В. погасил долг, значительно превышающий сумму в 200 000 рублей по заключенному с ним договору займа. Денежные средства Берников Д.В. получил в присутствии автора заявления по договору займа между Берниковым Д.В. и ФИО1 Ему известно, что в этот же день ФИО1 и Берников Д.В. подали заявление о регистрации залога в отношении названной квартиры (дело №2-2874/2017, л.д. 32). Кроме того ФИО2 был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил, что присутствовал при передаче денежных средств по договору займа от ФИО1 к Берникову Д.В., часть из которых 350 000 рублей последний передал ему в счет исполнения обязательств по ранее заключенному между ними договору займа. Также указал, что если бы Берников Д.В. передал ему меньшую сумму, то он бы не снял обременение с предмета залога (протокол судебного заседания от 28.07.2017, дело №2-2874/2017, л.д. 146 оборот).

Возражая против исковых требований ФИО5, в своем заявлении от 18.07.2017 Берников Д.В. указал, что в период с 16.03.2017 по 22.03.2017 чувствовал себя хорошо, ФИО1 о сделке с ФИО5 не сообщал и сообщить не мог, поскольку эта сделка подписывалась 22.03.2017 (дело №2-2874/2017, л.д. 119). Более того в заявлении от 31.07.2017 Берников Д.В. подтвердил, что заключил 17.03.2017 с ФИО1 договор займа с залогом, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Также указывает, что выдал нотариальную доверенность на имя ФИО6, которого наделил правомочиями на совершение всех процессуальных действий и просил рассмотреть иск ФИО5 без его участия (дело №2-2874/2017, л.д. 148).

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-2874/2017 представителем Берникова Д.В. – ФИО6, действующим на основании доверенности, факт заключения договора займа между ФИО1 и Берниковым Д.В. не оспаривался, а наоборот он настаивал на ее заключении ранее договора займа с ФИО5 и действительности обязательств Берникова Д.В., возникших перед ФИО1

Также в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2874/2017 в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, присутствовавшая при заключении сделки между ФИО1 и Берниковым Д.В., составлении ФИО2 заявления о снятии обременений с квартиры и подаче документов для наложения обременения в пользу ФИО1, показания которой отражены в протоколе судебного заседания от 02.08.2017. ФИО7 подтвердила, что Берников Д.В. взял денежные средства в долг у ФИО1, чтобы рассчитаться с ФИО2 (дело №2-2874/2017, л.д. 151 оборот-152).

В протоколе судебного заседания от 28.08.2018 отражены показания свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что 17.03.2017 Берников заключил сделку с ФИО9, она присутствовала и видела, как передавались денежные средства от ФИО9 к Берникову (дело №2-2874/2017, л.д. 174 оборот).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в рамках рассмотрения гражданского дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласуются между собой, а также с пояснениями ФИО1 и представителя Берникова Д.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств по договору займа ответчику и отклоняет как необоснованные доводы Берникова Д.В. о том, что им была получена сумма 150 000 рублей, а оставшиеся денежные средства ФИО1 должен был передать позже, но они получены не были.

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 5,5 % ежемесячно, что составляет 66% в год.

В соответствии с п. 2.2.1 Оплата процентов будет производиться заемщиком не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который производиться оплата, в удобной для сторон форме расчета, и подтверждается распиской займодавца о получении денежных средств.

Как видно из рукописного графика платежей, составленного сторонами, ответчиком в счет исполнения обязательств по уплате процентов 22.04.2017 передана истцу сумма в размере 33 000 рублей, иные платежи не вносились.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании процентов за 12 месяцев пользования кредитом, что составило 396 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и объема заявленных истцом требований, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 396 000 рублей по договору от 17.03.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с даты заключения договора прошло более 13 месяцев, а истцом внесен только один платеж в счет погашения начисленных процентов.

Доводы о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами состоятельными не могут быть признаны, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, оснований для их снижения у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Ответчиком договора займа был подписан, что он в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Сторонами договора займа были согласованы все существенные условия договора. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом, установленных договором, а также наличия обстоятельств, вынудивших Берникова Д.В. заключить договор займа на указанных условиях, а также того, что ответчик не мог получить денежные средства по договору займа из иных источников и на других условиях, в материалы дела не представлено.

Само по себе условие договора займа, заключенного между физическими лицами, устанавливающее проценты за пользование денежными средствами, в размере превышающем средневзвешенную ставку банковского процента действующему законодательству не противоречит.

Пунктом 2.4 договора займа установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займа и уплаты все суммы займа в сроки, указанные в п. 1.1 и п. 2.2.1 договора в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа составляет 109 500 рублей.

Однако, учитывая, что дата внесения ежемесячных платежей в счет погашения процентов определена в договоре не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который производиться оплата (п.2.2.1 договора), неустойку за нарушение следует считать с 16.05.2017 по 22.04.2018, поскольку в апреле 2017 года платеж был внесен ответчиком.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с 16.05.2017 по 22.04.2018 составит 102 600 рублей (600 000 рублей х 0,05% х 342 дня).

Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия оснований для ее снижения ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 данного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, поименованное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге недвижимого имущества от 17.03.2017, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.03.2017 Берниковым Д.В. в залог передано имущество в виде квартиры Х общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер Х, состоящую из одной жилой комнаты, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>

Обременение прав Берникова Д.В. на указанное недвижимое имущество в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) в пользу ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-67).

Согласно копии лицевого счета от 15.03.2017 в указанной квартире с 22.12.2004 зарегистрирован Берников Д.В. (л.д. 14).

Согласно сведениям, представленным из ФГБУ «Федеральная кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 09.04.2018, Управлением Росреестра по Омской области от 05.04.2018 объект недвижимости – квартира № Х в доме № 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Берникову Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2015 и договора дарения от 26.03.2008 (л.д. 30, 31).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных правовых норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 080 000 рублей, определяя ее как 80 % от стоимости недвижимого имущества согласованной сторонами в договоре.

В пункте п. 4.1 договора о залоге по соглашению сторон предмет залога, а именно квартира № Х, расположенная по адресу: 

<

адрес>., кадастровый номер Х, состоящая из одной жилой комнаты, находящаяся на третьем этаже девятиэтажного дома, оценен в 1 350 000 рублей (л.д. 9 оборот).

Поскольку сторонами договора о залоге при его заключении достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, в ходе судебного разбирательства спора о стоимости имущества не заявлено, сведений об изменении рыночной стоимости предмета залога с момента заключения договора суду не представлено, суд оснований для определения начальной продажной стоимости в размере 80 % от согласованной сторонами суммы не находит.

В приведенной связи, учитывая, что период допущенной ответчиком просрочки превышает 12 месяцев, а сумма задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на указанный объект недвижимости путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 727,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2018, суд применительно к положениям ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Берникова Д.В. в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 13 687 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Берникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 марта 2017 года, заключенному между ФИО1 и Берниковым Д.В., в размере суммы основанного долга 600 000 (шестисот тысяч) рублей, процентов за пользование займом в размере 396 000 (трехсот девяносто шести тысяч) рублей, неустойку за период с 16.05.2017 по 22.04.2018 в размере 102 600 (ста двух тысяч шестисот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, улица 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер Х, принадлежащую на праве собственности Берникову Д.В..

Определить в качестве способа реализации указанного недвижимого имущества – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Берникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 689 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Судья А.Л. Савчук