Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 29 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, за устную консультацию 500 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей. Денежные средства переданы им ФИО2 в полном объеме. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании дубликата ПТС, выданного ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО2 заверил его, что автомобиль юридически чист, под запретом и в угоне не состоит. Также пояснил, что ПТС был утрачен, поэтому ему выдан дубликат ПТС. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был у него изъят, на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений внутригородской полиции «Ленинский район» СУ МВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве СУ УМВД России по г. Томску Ленинского района находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Р. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5. Таким образом, ответчик продал ему автомобиль, значащийся в угоне, заведомо зная об этом, в результате чего им был не соблюден пункт 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После изъятия автомобиля он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за автомобиль, однако, в этом ему было отказано. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменное заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление на сайте о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета. При встрече с продавцом были представлены документы, договор купли-продажи, паспорт, страховка, ПТС, все было в порядке. ПТС был дубликат, но ФИО2 пояснил, что ранее автомобиль много раз продавали, и в старом ПТС закончилось место, поэтому ему выдали новый. Он проверил на специальном сайте, что автомобиль в залоге, в угоне не значится, и приобрел указанный автомобиль. Всего цену автомобиля они с продавцом обговорили в размере 135 000 рублей, эту сумму он и передал продавцу, однако, в договоре указали стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. Указанную сумму он просит взыскать в его пользу с ФИО2, который продал ему автомобиль, находящийся в угоне. После приобретения автомобиля в феврале 2017 года, он не ставил его на учет, так как были некоторые семейные сложности. В июле 2017 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, ему был выписан штраф. Через несколько дней, ему позвонили сотрудники ГИБДД, при встрече, ему показали все документы, что автомобиль числится в угоне в г. Томске, и забрали его автомобиль на штрафстоянку. 26.07.2017 года в его присутствии, автомобиль был изъят следователем г. Томска, в присутствии хозяина ФИО3, со штрафстоянки, и увезен в г. Томск. Приобретая автомобиль у ФИО2, он не мог знать, что автомобиль является краденым, продавец заверил его, что автомобиль «чист». Просит удовлетворить его требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя. Просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что его друг ФИО9, нашел указанный автомобиль на автомобильном сайте, г. Новосибирска, его стоимость была 80 000 рублей. Цена и техническое состояние их устроили. Автомобиль фактически приобрел ФИО9, а зарегистрирован автомобиль был на его имя по просьбе ФИО9. У предыдущего владельца на автомобиль были свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, договор купли-продажи, заполненный со стороны продавца ФИО3, от октября 2016 года, страховка. Как пояснил продавец, он купил автомобиль у ФИО3 в октябре 2016 года, однако документы не оформлял, поездив, решил продать. Отдал им имеющийся договор, предложил самим заполнить графы покупателя, и с этими документами регистрировать право на автомобиль. ПТС не было, продавец пояснил, что утерял его. Кто заполнил договор, он не знает, графы о покупателе он заполнил сам в г.Осинники. У него не было проблем при постановке автомобиля в ГИБДД на учет, он получил дубликат ПТС взамен утраченного. Продажей автомобиля также занимался его друг ФИО9, за какую цену он продал автомобиль ему не известно, договор купли-продажи с ФИО1 он подписывал лично.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился. ФИО2 не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей (л.д.5). Денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю, гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.5). После заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 им пользовался, однако на регистрационный учет его не поставил по семейным обстоятельствам. В июле 2017 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, за превышение скорости, ему был выписан штраф. Через несколько дней, ФИО1 сотрудники ГИБДД сообщили, что принадлежащий ему автомобиль числится в угоне и подлежит изъятию. После чего автомобиль был помещен на штрафстоянку г. Новокузнецка. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, белого цвета, принадлежит ФИО5. Указанный автомобиль был похищен у ФИО5, что подтверждается заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.51). В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, принадлежащего ФИО5, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также установлено, что указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска (выемки) указанного транспортного средства. Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, принадлежащий ФИО5, изъят с территории штрафстоянки г. Новокузнецка (л.д.7). Приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, за то, что ФИО4 умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, стоимостью 180 000 рублей (л.д.48-49).

Таким образом, транспортное средство было изъято у ФИО1. При подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог предполагать, что указанный автомобиль является краденым автомобилем. Продавец ФИО2 заверил его, что автомобиль в угоне не значится, под арестом или запретом не состоит, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи (л.д.5). Кроме того, как утверждает ФИО1, при подписании договора купли-продажи автомобиля, он проверил на специальном сайте сведения об автомобиле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в угоне не значился. Согласно договора купли-продажи, именно ФИО2 гарантировал, что автомобиль в угоне и под арестом не значится, именно им получены денежные средства за проданный автомобиль.

Установленные обстоятельства являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что проданный ФИО1 автомобиль фактически принадлежит ФИО5 и был у него похищен, учитывая, что спорный автомобиль изъят у ФИО1, суд полагает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной, за находящийся в угоне на момент продажи автомобиль, денежной суммы в размере 100 000 рублей. Спорный автомобиль ФИО1 не возвращен.

Доводы истца о том, что фактически автомобиль приобретен им за 135 000 рублей, не имеют существенного значения, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, уплаченная покупателем продавцу за автомобиль, составляет 100 000 рублей. ФИО2 указанную сумму не оспаривает.

Доводы ФИО2 о том, что при приобретении автомобиля в январе 2017 года и при постановке на учет в ГИБДД г. Осинники спорного автомобиля автомобиль был «чист» в угоне, под арестом не значился, суд также считает недостоверными. Из пояснений ответчика установлено, что приобретал он спорный автомобиль в конце января 2017 года у неизвестного ему человека, по объявлению в информационной сети «Интернет». При заключении договора, продавец передал ему договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный продавцом – собственником автомобиля ФИО5. при этом, графы о покупателе автомобиля, заполнены не были (л.д.55). Со слов продавца ему известно, что тот, приобрел автомобиль у ФИО5, но свое право на автомобиль не оформлял, регистрацию не проходил, поездил с ноября 2016 года по январь 2017 года и решил продать автомобиль. При этом, у продавца автомобиля отсутствовал ПТС на автомобиль. Какой-либо доверенности на право действовать от имени ФИО5 не было. Отсутствие всех необходимых документов на автомобиль, отсутствие собственника автомобиля, заполненный от имени ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведений о покупателе, отсутствие доверенности, на право действовать от имени ФИО5, не остановили ФИО2 от приобретения автомобиля. При регистрации транспортного средства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, при наличии заявления ФИО2, договора купли-продажи автотранспорта, страхового полиса, свидетельства о регистрации, произвело регистрацию транспортного средства на собственника ФИО2 (л.д.54-56). При этом, ФИО2 на основании его заявления об утрате ПТС, выдан дубликат ПТС (л.д.54,56). Каких-либо нарушений при регистрации спорного автомобиля со стороны сотрудников ГИБДД не имеется. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 11.08.2017 года истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд от цены иска в размере 3 200 рублей (л.д.4). В соответствии с действующим законодательством, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оказание юридической помощи. Расходы за составление искового заявления составляют 2 500 рублей, за устную консультацию 500 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей, всего 18 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанциями (л.д.12,58). 

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая характер спорных правоотношений сложность составления искового заявления, количество времени затраченное представителем (участвовала на одной досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях) суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 500 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и обоснованной. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, регистрационный знак № в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 500 рублей, всего взыскать 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина