Дело № 1-30/2018 года 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 24 июля 2018 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей и гражданской истицы Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление, относящиеся к категории средней тяжести, штраф не уплачен, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 15 000 рублей, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней начала мая 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 13.00 часов ФИО1, прибыл к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием жильцов, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение какого-нибудь имущества из хозяйственных построек и двора домовладения последней, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, в тот же день, ФИО1, находясь во дворе указанного домовладения Потерпевший №2, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружил бывшие в использовании два чугуна емкостью 20 литров каждый, по цене 1000 рублей за каждый, на сумму 2000 рублей, которые вынес за пределы домовладения Потерпевший №2 и сложил в кустарнике. 

Затем, вернувшись, через открытую дверь незаконно проник внутрь помещения гаража, при осмотре которого обнаружил и похитил различные металлические предметы, представляющие для потерпевшей ценность как лом черного металла, общим весом 100 кг, по цене 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 1050 рублей, которые вынес за пределы домовладения Потерпевший №2 и сложил в кустарнике.

Также, через открытую входную дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, при осмотре которого обнаружил бывший в использовании измельчитесь кормов бытовой - 1У, стоимостью 1008 рублей 00 копеек. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

А всего, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество и причинил своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4058 рублей 00 копеек.

2. Кроме этого, в один из дней конца сентября 2017 года, находясь в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяйки, и, имея свободный доступ, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение ноутбука «hр» Compaq Presario CQ57- 250ER, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, в один из дней конца сентября 2017 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 11.00 часов, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №2, прошел в спальню, где обнаружил и тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил ноутбук «hр» Compaq Presario CQ57-250ER, стоимость 6672 рубля 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 был причинен Потерпевший №2 материальный ущерб, который для неё является значительным. 

3. Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, ФИО1, проходя мимо домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-нибудь имущества из указанного домовладения Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, ФИО1 со стороны огорода прошел через двор указанного выше домовладения Потерпевший №1, подошел к помещению сарая и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, при осмотре которого обнаружил и похитил бывшее в использовании имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Потерпевший №1 подошел к помещению летней кухни, предназначенной для проживания и временного нахождения в ней людей, входная дверь которой была заперта на внутренний замок, при помощи принесенной с собою металлической монтировки демонтировал запирающее устройство и через открывшуюся входную дверь незаконно проник внутрь указанного помещения, при осмотре которого обнаружил и тайно в отсутствии посторонних лиц похитил следующее имущество: смеситель для кухни «Frap 416083» 900 рублей 00 копеек; измерительную рулетку «Matrix 7,5х m 25 mm» 160 рублей 00 копеек; розетку «LEZARD» 150 рублей; 3 светодиодные лампы «Эра» 150 рублей 00 копеек; ножницы для резки изделий из пластика « Matrix 1-5/8» 42mm» 280 рублей 00 копеек; степлер строительный «Инструменты Петрович 4-14 мм тип 53» 224 рубля 00 копеек; комплект дверных ручек «KERRON RWC-9018AB/CP» 900 рублей 00 копеек; аппарат для сварки пластиковых труб «PATRIOT PW150» 756 рублей 00 копеек; угловую шлифовальную машину «DWT» 465 рублей 00 копеек; пистолет - рамка 240x50 мм 105 рублей 00 копеек; а также имущество, бывшее в использовании, а именно: дрель «ДИОЛД» 600 рублей 00 копеек, сумку хозяйственную 5 рублей 00 копеек, мешок полипропиленовый и диск отрезной «Sparta 115-230 mm» стоимости не имеющие, и не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 никакой ценности, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Преступными умышленными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6195 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступлений. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней как защитником, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, Потерпевший №2 указала, что на момент совершения преступления фактически её заработная плата в размере от двенадцати до тринадцати тысяч рублей являлась единственным источником дохода для её семьи, в состав которой входят двое малолетних детей школьного возраста, она проживает и воспитывает детей одна, не замужем.

Государственный обвинитель Савченкова О.В. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача – психиатра и врача-нарколога он не состоит (т.1, л.д. 156, л.д. 157), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения уголовно-наказуемых деяний не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1; а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, сообщил о совершенных преступлениях (т.1, л.д.36, л.д.105, л.д.220), а также активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в даче объяснений в указанные дни, в которых он, не являясь ни подозреваемым, ни задержанным, добровольно подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, перед началом дачи объяснений ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и по окончании дачи таких объяснений ФИО1 ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. При этом ФИО1 подтвердил, что действительно давал объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершения данных преступлений (т.1, л.д.39-42; л.д.106-108;л.д.221-223). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал участок местности, где находилось похищенное имущество, чем способствовал розыску имущества потерпевшего Потерпевший №1, добытого в результате хищения (т.1,л.д.30-35, с фототаблицей).

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №1, так как в судебном заседании он не подтвердил полное возмещение ущерба, как о том содержится ссылка в обвинении.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию не поступало (т.1, л.д.159), молод, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Пристенской ЦРБ и диспансерном учете не состоит (т.1, л.д.156-157).

Суд учитывает также размер и объем похищенного, что тяжких последствий от преступных действий не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого, степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, склонность к совершению хищений, в том числе то обстоятельство, что непосредственно после вынесения приговора, он совершил новое преступление, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных указанных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание за совершенные подсудимым преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому по каждому из совершенных деяний, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, с учетом положения части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также удовлетворительные характеризующие данные, тяжелое материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, суд назначает наказание без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание не отбыто. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ измена категория совершенного преступления, на преступление, относящиеся к категории средней тяжести, что влечет соответствующие правовые последствия.

Так, по настоящему делу подсудимым совершена совокупность преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, в начале мая 2017 года и в конце сентября 2017 года, следовательно, данные преступления совершены до вынесения указанного приговора, и наказание подлежит назначению сначала по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Данные преступления совершены ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей более строгим наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде штрафа осужденным не исполнено, сведения о частичном уплате штрафа также отсутствуют, что подтвердил сам ФИО1, сославшись на отсутствие какого-либо источника дохода, невозможность трудоустройства ввиду наличия судимости.

На основании ст. 70 УК РФ суд полагает возможным назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, а также его молодой возраст, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить в отношении ФИО1 условное осуждение. 

При этом возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, 10730,00 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, находит заявленный Потерпевший №2 гражданский иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшая действительно имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочный короб, инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном на аппарат для сварки пластиковых труб «PATRIOT PW150», руководство по эксплуатации с кассовым чеком на угловую шлифовальную машину «DWT» серийный №, смеситель для кухни «Frap 416083», диск алмазный отрезной «Sparta 115-230mm», измерительная рулетка «Matrix 7,5mx25mm», розетка «LEZARD», лампы светодиодные энергосберегающие «Эра» в количестве 3-х штук, ножницы для резки изделий из пластика «Matrix 1-5/8 42 mm», степлер строительный «Инструменты Петрович 4-14 мм тип 53», комплект дверных ручек «KERROR KWC- 9018АВ/СР», аппарат для сварки пластиковых труб «PATRIOT PW150» серийный №, угловую шлифовальную машину «DWT» серийный №, дрель «ДИОЛД», пистолет-рамка для клея/герметика, мешок полипропиленовый, сумка хозяйственная, выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - следует считать возвращенными по принадлежности; следы материи, замок, металлическая пластина с повреждениями, след подошвы обуви (фото), руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на «измельчитель кормов бытовой - 1У», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон к документу «товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года» на покупку ноутбука hp Compaq Presario CQ57-250ER, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пристенскому району, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №2 в один из дней начала мая 2017 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №2 в один из дней конца сентября 2017 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, более строгим, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы. Срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору отсутствует.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде двух месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 10730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: комплектующие мопеда: упаковочный короб, инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном на аппарат для сварки пластиковых труб «PATRIOT PW150», руководство по эксплуатации с кассовым чеком на угловую шлифовальную машину «DWT» серийный №, смеситель для кухни «Frap 416083», диск алмазный отрезной «Sparta 115-230mm», измерительная рулетка «Matrix 7,5mx25mm», розетка «LEZARD», лампы светодйодные энергосберегающие «Эра» в количестве 3-х штук, ножницы для резки изделий из пластика «Matrix 1-5/8 42 mm», степлер строительный «Инструменты Петрович 4-14 мм тип 53», комплект дверных ручек «KERROR KWC- 9018АВ/СР», аппарат для сварки пластиковых труб «PATRIOT PW150» серийный №, угловую шлифовальную машину «DWT» серийный №, дрель «ДИОЛД», пистолет-рамка для клея/герметика, мешок полипропиленовый, сумка хозяйственная, выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности; следы материи, замок, металлическая пластина с повреждениями, след подошвы обуви (фото), руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на «измельчитель кормов бытовой - 1У», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон к документу «товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года» на покупку ноутбука hp Compaq Presario CQ57-250ER, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, как не представляющие ценности и не истребованные стороной защиты, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева