Судья Губренко С.С. материал № 22к-1069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

адвоката Арушаняна М.Ю., представляющего интересы генерального директора ООО «НИКЕ» ФИО1, а также с его участием

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах генерального директора ООО «НИКЕ» ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 18 августа 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ». 

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 898 600 рублей, совершенное организованной группой в сфере страхования, относительно наступления страховых случаев.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено 16 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО28 по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО29 ФИО7 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО21, ФИО22 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и иных неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту – ГСУ СК России по СКФО).

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается ряд лиц, в том числе, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО23 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО23 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО24 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «НИКЕ», на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>; транспортное средство Мерседес-Бенц GLС 250 4 Matic, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, дата операции 17.11.2018; транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Постановлением 

<

адрес> от 18 августа 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в защиту интересов генерального директора ООО «НИКЕ» ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в представленном материале судебного производства отсутствуют сведения о том, что инкриминируемые обвиняемым по уголовному делу, в том числе и ФИО23, преступления совершены в городе 

<

адрес>, а равно сведения о нахождении обвиняемых или большинства свидетелей на территории данного города. Считает, что ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «НИКЕ» не подсудно 

<

адрес> и не подлежало принятию к рассмотрению. Кроме того, материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ООО «НИКЕ» имущество, срок ареста на которое продлен обжалуемым судебным решением, фактически принадлежит обвиняемому по уголовному делу ФИО23 и приобретено им на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемых преступлений. В постановлении следователя, равно как и в обжалуемом постановлении суда не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «НИКЕ». Выводы о том, что имущество ООО «НИКЕ» принадлежит ФИО23 и получено им в результате преступных действий, судом первой инстанции и следствием сделаны исключительно на основании рапорта оперуполномоченного сотрудника полиции. В материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем сведений, изложенных в рапорте оперативного сотрудника о приобретении ФИО23 спорного имущества на преступные доходы, а также о фиктивном оформлении этого имущества на ООО «НИКЕ». Указывает, что ООО «НИКЕ» являлось и является по настоящее время прибыльным, что позволило на вырученные от осуществления законной предпринимательской деятельности денежные средства приобрести спорные транспортные средства, на которые обжалуемым судебным решением в отсутствие предусмотренных законом оснований продлен наложенный арест. При этом арестованное имущество приобреталось еще до совершения инкриминируемого преступления. Суд первой инстанции не установил соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Не рассмотрен вопрос и о сумме вложений денежных средств, имеющих незаконное происхождение. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «НИКЕ». 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение генерального директора ООО «НИКЕ» ФИО1 и его адвоката Арушаняна М.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Поминова С.В., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ), разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой, соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Как видно из судебного материала, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. В числе иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности, значится ФИО23

25 мая 2023 года постановлением 

<

адрес> разрешено наложение ареста на имущество ООО «НИКЕ», генеральным директором которого является ФИО1 - отец обвиняемого ФИО23

В связи с истечением срока наложения ареста следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста.

18 августа 2023 года 

<

адрес> срок наложения ареста на имущество продлен на 3 месяца.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности и достаточности представленной следственными органами информации относительно оснований приобретения имущества, периода его приобретения, то есть установить, отвечает ли оно критериям, определенным вышеуказанным положениям закона.

Исследовав приобщенные к апелляционной жалобе документы, а также приобщенные по ходатайству адвоката Арушаняна М.Ю. в заседании апелляционного суда материалы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащую оценку достаточности данных, касающихся оснований и периода приобретения спорного имущества, а также не исследовал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что, не имеется препятствий для обращения взыскания на указанное имущество. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ лишен возможности вынести новое решение по ходатайству следователя, поскольку на момент принятия решения судом апелляционной инстанции указанный в ходатайстве следователя срок, на который необходимо наложить арест на указанное имущество, истек, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по ходатайству старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО24 о продлении срока ареста наложенного на имущество общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» подлежит прекращению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления суда.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> от 18 августа 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ», - отменить. 

Производство по ходатайству старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО24 о продлении срока ареста наложенного на имущество общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ»: транспортное средство 

<

данные изъяты>; транспортное средство 

<

данные изъяты>; транспортное средство 

<

данные изъяты>, на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2023 года, – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья