Судья Бабарыкин А.С. 

Дело №22-733/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 15 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Надеждина А.С.,

осуждённой Ганькиной Л.В.,

защитника – адвоката Заболиченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Заболиченко Е.К. в интересах осуждённой Ганькиной Л.В., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2023 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 16 января 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы (наказания не отбыто),

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 января 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в период с 8 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года в г.Петропавловске-Камчатском, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Заболиченко Е.К., считает приговор чрезмерно суровым и несоответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания тяжести совершённого преступления. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке; преступление относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрены альтернативные виды наказания; при постановлении приговора суд учёл смягчающие наказание обстоятельства; окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с применением принципа частичного сложения наказания.

Вместе с тем, находит приговор несправедливым вследствие суровости, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.15.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не мотивировал по какой причине он пришёл к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута лишь в случае лишения ФИО1 свободы и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что несмотря на упоминание в приговоре о том, что при назначении наказания суд учёл обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, тем не менее, суд формально подошёл к вопросу о наказании, фактически не раскрыв в описательно-мотивировочной части приговора состояние её здоровья и психологическое состояние, связанное с недавней смертью матери.

Кроме того, указав на состояние здоровья подсудимой, суд не указал, что на её иждивении находилась мать-пенсионерка.

Обращает внимание на пояснения ФИО1, что она находится в подавленном психологическом состоянии в связи со смертью матери, за которой она осуществляла уход по причине утраты последней способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания и возраста.

Полагает, что указанные обстоятельства необоснованно, не нашли отражения в приговоре, тогда как они могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они повлияли на возможность ФИО1 трудоустроиться и производить выплаты алиментов, а назначенное наказание еще более усугубит ее здоровье и длительное время не позволит производить необходимые выплаты.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 и адвоката Заболиченко Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Надеждина А.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор признается таковым, если он постановлен с учётом требований УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд, излагая обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, указал, что оно совершено в период с 8 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года, тем самым изменил обвинение в части периода совершения преступления, указанного в обвинительном акте с 8 ноября 2022 года по 21 апреля 2023 года, фактически исключив из него период с 8 ноября по 8 декабря 2022 года. При этом в приговоре не приведены мотивы принятого судом решения, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. 

Кроме того, в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 УПК РФ), то данные обстоятельства должны быть приведены в нём при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 21 апреля 2023 года. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обвинения и признал ФИО1 виновной в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период по 21 апреля 2023 года.

Согласно п.5 вышеназванного постановления, исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в её взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Таким образом, на дату возбуждения уголовного дела 21 апреля 2023 года неуплата ФИО1 средств на содержание детей, начисленных за период с 21 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года, не влечет наступление уголовной ответственности по причине отсутствия длительности неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев.

При таких обстоятельствах, обвинение ФИО1, изложенное в обвинительном акте требовало проверки путём исследования представленных в деле доказательств с прекращением особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не убедился в том, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объёме.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Учитывая отмену приговора по процессуальным основаниям с направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и избранная ей в день провозглашения приговора от 21 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая отсутствия в материалах дела сведения о том, что ФИО1 уклонялась от вызовов дознавателя и суда, а также иным образом нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Заболиченко Е.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья