Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 22-1486/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю. 

при секретарях Худоба О.В., Быстровой Н.С.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Савицкого М.Г.,

потерпевшего Д.

представителя потерпевшей Л. адвоката Милько В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Д. и защитника Савицкого М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Чирчик Ташкентской области, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ ( в редакции УК РФ от 27.12.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Савицкого М.Г. и потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Бурковой Т.В. и представителя потерпевшей-адвоката Милько В.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя в ночное время 17 марта 2019 года автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на придорожное дерево, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Р. 

В апелляционной жалобе потерпевший Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, о чем заявлял на следствии и в суде. Отмечает, что он единственный, кто присутствовал при ДТП и помнит все обстоятельства происшествия. Утверждает, что свидетелю П. подробности происшествия ДТП не сообщал и сказанное им в судебном заседании не соответствует действительности. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.Г. не соглашается с приговором суда. Указывает, что нахождение ФИО1 в изоляции лишит его возможности исполнить решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06.11.2019 о компенсации морального вреда потерпевшей Л. Обращает внимание, что судом не дана оценка акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 17.03.2019г. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта 

<

данные изъяты>., так как заключение дано на основании домыслов. Также приводит доводы о несогласии с актом медицинского освидетельствования ФИО1, указывая на нарушения при отборе биологического материала и проведении самого исследования. Ссылается на показания потерпевшего Д.., который подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем правой рукой, поэтому действия Р.., который несколько раз брал ФИО1 за предплечье правой руки, могли способствовать ДТП, но данное обстоятельство не было взято во внимание. Полагает, что суд при назначении наказания мог применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Дырявка Е.О. указывает на несостоятельность жалоб адвоката и потерпевшего, а приговор считает подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении п.2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП, в результате которого наступила смерть Р.., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Д., свидетелей Ш., Н.., П., протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения. 

Так, осужденный и потерпевший Д. показали, что незадолго до случившегося употребили каждый по 2,5 литра пива. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в количестве 1,54 г/л.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования являются несостоятельными. 

По своей форме акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым к нему требованиям (раздел 4 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н), в нем отражены все необходимые данные. Отбор крови проведен 17 марта 2019 года в 01.55час. непосредственно сразу после ДТП и доставления ФИО1 в медучреждение в связи с полученными травмами. По результатам химико-токсилогического исследования крови в Наркологическом диспансере Калининградской области 22 марта 2019 года было установлено наличие этилового алкоголя, о чем составлена соответствующая справка. Проведение исследования крови более чем через 3 дня после поступления образцов крови ( п.11 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании) не является основанием для признания результатов исследования недостоверными. 

Оспаривание выводов заключения судебно-автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями осужденного, которые в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, нельзя признать обоснованным. 

Исходные данные о дорожных условиях, видимости, а также месте расположения автомобиля и придорожного дерева, представленные эксперту для исследования с учетом показаний свидетелей, протоколов осмотра, справки о ДТП судом были проверены, оснований сомневаться в их объективности из материалов уголовного дела не усматривается. 

Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованны, получены они в установленном ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ порядке, исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, каких-либо противоречий не содержат. Вывод эксперта, о том, что осужденный при соблюдении требований п.10.1 ПДД мог избежать столкновения с придорожным деревом путем выбора безопасной скорости и удержания траектории движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, является обоснованным. 

Оснований считать, что ДТП произошло в связи с иными обстоятельствами, на которые обращено внимание в жалобе, в том числе из-за действий погибшего Р.., не имеется. 

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, ограничений процессуальных прав участников судебного процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные осужденным и защитником ходатайства, рассмотрены, по ним приняты обоснованные мотивированные решения. 

С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Его размер определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, судом приведены к этому убедительные основания. В связи с чем доводы жалоб адвоката и потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в части редакции Уголовного кодекса РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицировал в редакции закона от 27 декабря 2018 года. Однако данным законом каких-либо улучшающих положение виновного изменений в ч.4 ст.264 УК РФ не вносилось. В связи с чем содеянное должно быть квалифицировано в редакции Уголовного кодекса РФ от 31 декабря 2014 года, действовавшей во время совершения преступления. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным и квалифицировать его действия по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции УК РФ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Д. и защитника Савицкого М.Г. - без удовлетворения.

Судья