Дело № 2-507/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Брянск 20 марта 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО Сбербанк, далее – банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 175000 руб. под 20,55 % годовых сроком на 40 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 153632 руб. 86 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 130594 руб. 14 коп., проценты за кредит в размере 23038 руб. 72 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153632 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления ФИО1, представителя ПАО Сбербанк о рассмотрении дела без их участия. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 175000 руб. под 20,55 % годовых сроком на 40 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6079 руб. 13 коп., последний платеж - 6127 руб. 57 коп.

Заключая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 153632 руб. 86 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 130594 руб. 14 коп., проценты за кредит в размере 23038 руб. 72 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2136 руб. 33 коп. за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2136 руб. 33 коп. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4272 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153632 рубля 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ