Дело №2-6202-17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г., 

с участием представителей ответчиков и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Волгоградской области, Министерству Внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда 600 000 рублей, причиненного незаконным лишением права управления транспортным средством, не принятием прокуратурой Волгоградской области и Волгоградским областным судом законных и своевременных мер к отмене постановления от 10.07.2014г. мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области по делу №5-26-327/2014 об административном правонарушении; компенсацию утраченного заработка по основному месту работы в ООО «Транзит» 211 521 руб. 79 коп., в том числе: за период с 11 августа 2014г. по 27 июля 2015 года 105 952 руб. 79 коп.; за период с 11 по 15 января 2016 года 2 655 руб.; за период с 27.07.2015г. по 31.12.2015г. и с 18.01.2016г. по 21.02.2016г. 105569 руб. в связи с незаконным лишением права управления транспортным средством и не принятием прокуратурой Волгоградской области и Волгоградским областным судом законных и своевременных мер к отмене постановления от 10.07.2014г. мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области по делу №5-26-327/2014 об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 13 июля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 г., постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 г. и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 г., вступившим в законную силу 6 мая 2015 г., ФИО и ФИО осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, за превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с угрозой его применения.

По вступлению в силу приговора суда, истец обратился в прокуратуру Волгоградской области с письменным ходатайством о принесении протеста и принятии мер прокурорского реагирования к постановлению мирового судьи. Начальником отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства истца. 

20 мая 2016 года постановлением Верховного суда РФ №16 АД16-1 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 13 июля 2014 г., решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 г., постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец полагает, что то обстоятельство, что назначенное ему административное наказание в лишении специального права он отбыл в полном объеме, обусловлено следующими причинами: незаконным составлением в отношении него сотрудниками ДПС административного материала, путем пыток и прямой угрозы его жизни; необоснованными постановлениями органов СУ СК России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014г., от 02.06.2014г., от 16.06.2014г., от 30.06.2014г., от 31.07.2014г.; нарушением органами СУ СК РФ по Волгоградской области разумных сроков расследования уголовного дела в отношении инспекторов ДПС, которое возбуждено 19.08.2014г., приговор вынесен 11.03.2015г.; отказом от 03.07.2015г. прокуратуры Волгоградской области от принесения протеста на постановление мирового судьи; непринятием Волгоградским областным судо своевременного решения по его жалобам на постановление мирового судьи. 

С 2005 года истец работал в ООО «Транзит» водителем. Незаконное лишение его права управления транспортным средством привело к лишению возможности трудиться. В период 18 месяцев лишения права управления транспортным средством, занимая должность водителя, истец занимался текущим ремонтом транспортных средств, что существенно снизило его среднемесячный заработок. В соответствии со справкой 2 НДФЛ среднемесячный заработок истца за 20 месяцев, предшествующих незаконному лишению специального права, составил 17364 руб. в месяц или 851 рублей за каждый рабочий день. Размер утраченного заработка согласно представленному истцом расчету составил за период с 11.08.2014г. по 27.07.2015г., за январь 2016г. 108607 руб. 79 коп.

Поскольку в период с 27.07.2015г. по 31.12.2015г. и с 18.01.2016г. по 21.02.2016г. в связи с отсутствием объемов работ по ремонту транспортных средств и лишением истца специального права, он был вынужден обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, поскольку отсутствие таких заявлений повлекло бы его увольнение по инициативе работодателя. Размер утраченного заработка за указанный период составляет 105 569 руб. Истец полагает, что утрата заработка по основному месту работы в указанный период является прямым следствием незаконного привлечения сотрудниками МВД истца к административной ответственности.

Помимо утраченного заработка истцу был причинен моральный вред, поскольку имея на иждивении ребенка-инвалида, лишение права управления ТС и лишение возможности трудиться ввело истца и его семью в материальные затруднения. Кроме того, истцу потребовался длительный курс лечения вследствие причинения сотрудниками ГИБДД вреда здоровью. Нравственные страдания истец понес в связи с распространением в отношении него недостоверных сведений как о «пьяном водителе», порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц-ФИО6, ФИО2, ФИО3

13.10.2017г. от истца в суд поступило уточненное исковое заявлением, в котором в качестве ответчиков истцом указаны МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области, материально-правовые требования не изменены. От иска к другим ответчикам прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области истец не отказался. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения других участников процесса, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено документов в обоснование ходатайства. Кроме того, истец имеет адвоката с полномочиями на представление интересов истца в суде. В связи с чем, суд считает необходимым признать причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. Кроме того, в предыдущее судебное заседание истец также не явился по причине занятости своего представителя в другом процессе. Причина неявки истца также признана судом неуважительной. 

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области-ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенных в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Волгоградской области, третьего лица ФИО2-ФИО5, действующая на основании доверенностей, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области-Смолянская М.Д., действующая на основании доверенности, иск также не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что20 апреля 2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Иловлинский" ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 20 апреля 2014 г. в 20:00 часов на проселочной дороге с. Киреево Ольховского района Волгоградской области ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 13 июля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 г., постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 г. и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе производства по делу обстоятельств вмененного административного правонарушения ФИО1 не признавал, ссылаясь на то, что со стороны инспекторов ДПС в отношении него имело место применение насилия, после чего они понуждали его подписать процессуальные документы, составленные в отношении него по делу об административном правонарушении.

19 августа 2014 г. следователем Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту причинения ФИО1 телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 г., вступившим в законную силу 6 мая 2015 г., ФИО7 и ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, за превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с угрозой его применения.

20 мая 2016 года постановлением Верховного суда РФ №16 АД16-1 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 13 июля 2014 г., решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 г., постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2015 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей за противоправные действия сотрудников полиции Полтавца И.Г. и ФИО7, находившихся при исполнении обязанностей. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.02.2016г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.11.2015г. изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с МВД России компенсации морального вреда, поскольку нарушенное право истца вследствие незаконных действий сотрудников полиции восстановлено путем взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец также указывает, что прокуратурой области в лице начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2 в письменном ответе на его обращение от 05.06.2015 необоснованно отказано в принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по административному делу № 5-26-327/2014.

Вместе с тем, из анализа ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Данный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Кроме того, заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права. Непринятие прокурором мер реагирования не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с содержанием ответа и изложенной в нем позиции должностного лица прокуратуры и не могут являться безусловным основанием для признания бездействия незаконным и взыскания в связи с этим материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Кроме того, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 19.09.2016г., оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области по не принесению протеста на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за действия прокуратуры Волгоградской области.

Заявленные к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области требования истец обосновал необоснованными вынесениями следователями Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и нарушениями, по мнению истца, разумных сроков расследования уголовного дела в отношении инспекторов ДПС.

Вместе с тем, по результатам проведенных процессуальных проверок следователями 19.08.2014 возбуждено уголовное дело, которое в январе 2015 года направлено в суд. Срок следствия составил 5 месяцев. В марте 2015 года состоялся обвинительный приговор. Данные факты свидетельствуют о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства.

Кроме того, указанные обстоятельства в прямой причинной связи с привлечением истца к административной ответственности не состоят и не могут являться безусловным основанием для признания действий должностных лиц СУ СК России по Волгоградской области незаконными и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда.

Заявляя требования о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, истец указывает, что в связи с данными обстоятельствами он был лишен своего постоянного заработка. В исковом заявлении истец указывает, что работает водителем с 2005 года в ООО «Транзит». 

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая, что истец требует взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 211521 рублей 79 копеек в счет компенсации утраченного заработка, ему необходимо доказать, что именно вследствие действий инспектора ДПС – составление протокола по делу об административном правонарушении, он утратил возможность трудиться и получать достойную заработную плату за свой труд.

В свою очередь, исходя из материалов дела, истец не утратил возможность трудиться в связи с его привлечением к административной ответственности, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Транзит», за которую получал заработную плату. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что именно привлечение истца к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, стало причиной утраты прежнего заработка, истцом не представлено.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также предоставление истцом расчет среднего заработка в период с 11.08.2014 по 27.07.2015, в период с 27.07.2015 по 31.12.2015, в период с 18.01.2015 по 21.02.2016, основанного на справках 2-НДФЛ, выданных ООО «Транзит», и выписках из приказов ООО «Транзит» о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, не является безусловными основаниями для удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного заработка.

Кроме того, согласно положениями статьи 15 ГК РФ, утраченный истцом заработок, является по своей природе упущенной выгодой, а не реальным ущербом, в связи с чем, установление факта невозможности получения заработной платы соответствующей прежней, является обязательным условием для взыскания данной категории ущерба.

Расчет утраченного заработка истца не соответствует требованиям, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства от 27.12.2007 № 922, в том числе включение в расчет среднего заработка отпускных выплат. Истец производит расчет среднего заработка с 11.08.2014, не указывая, когда им было фактически исполнено административное наказание. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Волгоградской области, Министерству Внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда с момента изготовления решения в полном объеме, то есть с 21.11.2017г.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.