Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Варлаковой Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 18 ноября 2019 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый 25 января 2011 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2014 г. на основании постановления от 7 марта 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней, которое отменено приговором от 2 декабря 2014 г., освобожден 1 апреля 2016 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав выступления защитников осужденных – адвокатов Полякова И.Ф., Щеглова С.Е., об изменении приговора, пояснения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Гаева А.В., об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

...> рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 июля 2019 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору Куртамышского района. Считает предварительное следствие проведено неэффективно, не установлены все обстоятельства дела и лица причастные к преступлению. Не согласна с размером материального ущерба причиненного ей преступлением. Указывает, что следственным органам были представлены доказательства, подтверждающие, кто разобрал трансформатор, похитил его детали и пункт приема металлолома, куда сдали похищенное. Однако, следственных действий для подтверждения данных обстоятельств, проведено не было, в связи с чем обращалась в прокуратуру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей – адвокат Гаев обратил внимание на отсутствие в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 и ФИО1 постоянно меняли свои показания.

В суде апелляционной инстанции защитники Щеглов и Поляков просили изменить приговор и квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1, как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных по хищению имущества были продолжаемыми. Часть имущества они вывезли, а вернувшись за другой частью, им не удалось довести преступное деяние до конца по независящим от них обстоятельствам. В связи с этим просят, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить в отношении осужденных размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

Согласно протоколу судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются правильными.

В приговоре проанализированы все представленные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым не дано оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. 

Заключение товароведческой экспертизы аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. Основания сомневаться в компетенции эксперта отсутствуют, он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ и описание преступного деяния, изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, суд правильно исключил из объема обвинения хищение силовой обмотки от трансформатора, поскольку достаточных доказательств того, что осужденные намеривались ее похитить и имели реальную возможность распорядиться ею, суду стороной обвинения представлено не было, и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на несогласие потерпевшей с объемом обвинения ФИО2 и ФИО1, полагая, что ими было совершено хищение всех частей трансформатора и приведение его в негодность, суд пришел к правильному выводу о причастности осужденных к хищению только металлической верхней части магнитопровода для трансформатора указанного в обвинении. Доводы жалобы относительно указанного, судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты исследованными доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного суду, как первой, так и второй инстанций представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, которые бы свидетельствовали о причастности к преступлению иных лиц, в том числе ФИО8, ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам факт нахождения ФИО8, ФИО3, ФИО4 совместно с осужденными Сошниковым и ФИО1 на заброшенной территории бывшего колбасного цеха не свидетельствует об их причастности к преступлению и в сговоре с осужденными.

Причастность ФИО8, ФИО3, ФИО4 к преступлению проверялась органами предварительного следствия и по результатам проверки в отношении них вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменялось и сторонами не обжаловалось.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, как и потерпевшей, не свидетельствуют о причастности ФИО8, ФИО3, ФИО4 к преступлению и причастности ФИО2 с ФИО1 к уничтожению трансформатора и похищению всех его частей, поскольку очевидцами совершения преступления, они не являлись.

Совершение осужденными в соучастии кражи части имущества Потерпевший №1 нашло свое подтверждение в судебном заседании. О совместном совершении преступления свидетельствуют не только показания ФИО2 и ФИО1, но и обстоятельства совершения ими преступления, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО7.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, оснований для исключений которых, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в действиях осужденных признанно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также отягчающее обстоятельство в действиях ФИО2 – рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и назначение Шульгиной наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 (в отношении ФИО2) УК РФ мотивировано. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 18 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий