66RS0051-01-2024-000918-07 

№1-307/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 26 апреля 2024 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Дьячковой О.Г.,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, по обвинению:

ФИО1 уроженки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 до 18:00 ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, проходившая возле здания «Детской Юношеской Спортивной Школы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидела рюкзак, оставленный на тропе несовершеннолетним Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1, испытывающей материальные затруднения, возник умысел на хищение рюкзака с имуществом Потерпевший №1, находившегося в пользовании несовершеннолетнего Потерпевший №1.

Во исполнение задуманного в период времени с 17:40 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, находясь у здания «ДЮСШ» (Детской Юношеской Спортивной Школы) по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто за ее действиями не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, похитила лежащий на тропе на участке местности у здания, расположенного по вышеуказанному адресу, рюкзак, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находилось имущество Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Infinix» серии «Hot 30i» модели «X669D», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5271 рубль 79 копеек (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с сим-картой оператора «Мотив», чехлом, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также банковскую карту на имя Потерпевший №1, бутылку для напитков, пару спортивных наколенников, пару спортивных налокотников, гетры спортивные, наколенники-щитки спортивные, резинку для тренировки, тренировочный эспандер, пару кроссовок, пару перчаток резиновых вратарских, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5271 рубль 79 копеек. После чего ФИО1, имея возможность распоряжаться похищенным имуществом, ушла от здания «ДЮСШ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и тем самым с места преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5271 рубль 79 копеек. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержала и при этом пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и свою вину в инкриминируемом ей деянии она признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, она заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Дьячкова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 133), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимая ФИО1 заявила о своём полном согласие с предъявленным ей обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимой ФИО1 и постановление в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Руденко обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и ее действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1, где та ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекалась к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и ее отношение к совершенному преступлению, признание ей своей вины, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ данным до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), а также даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления при осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольно выдала похищенное имущество, тем самым возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, согласно части второй данной статьи полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном. 

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызван-ном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привела себя сама, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты ей внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердила и сама ФИО1. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на ее исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Infinix» серии «Hot 30i» модели «X669D», банковская карта «Сбербанк» №, сим-карта «Мотив», рюкзак тканевый с содержимым: бутылкой для напитков, пара наколенников спортивных, пара налокотников спортивных, гетры спортивные, наколенники-щитки спортивные, резинка для тренировки, тренировочный эспандер, пара кроссовок, пара перчаток резиновых вратарских, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по месту хранения в распоряжение последнего. Оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.